İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2023/99 K.2023/316

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili, Bankalarında borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2019/42 Esas 2021/313 Karar sayılı dosyasından yapılan konkordato yargılaması sonucunda konkordatonun tasdik edildiğini, borçlu şirket açısından mahkeme tarafından alacaklarının 464.644,08-TL'lik kısmının kabul edildiğini, konkordato projesi kapsamında tasdik edilen ödeme planında bulunan,

03.05.2022 tarihinde ödenmeye başlanması gereken ve bu tarihe kadar ödenmesi gereken taksitlerin hiçbirinin ödenmediğini beyan ve gerekçelerle borçlu firmanın konkodatonun tasdiki ile ödenmesine karar verilen projede belirtilen ödeme planına uymaması ve banka alacağının ödenmemiş olması nedeniyle konkordatonun feshine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''Dava: İ.İ.K. 308/e maddesi gereğince konkordatonun feshi talebine ilişkindir. İİK'nın 308-e maddesinin birinci fıkrasında; "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Somut davada; konkordatonun tasdikine karar veren mahkemenin İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, bu halde İİK md 308/e uyarınca konkordatonun feshine karar verecek mahkemenin de aynı mahkeme olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülüp karara bağlanmak üzere mahkememizin görevsizliğine dair karar verilmiştir."

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada yerel mahkemenin görevli olduğunu, görevsizlik kararının kaldırılması gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır. Dava konkordatonun feshi istemine ilişkindir. Mahkemelerin görevi kanuni düzenlemeler ile belirlenir (HMK m.1). Eldeki dava, konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.

İİK m.308/e gereği, kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte "konkordatoyu tasdik eden mahkemeye" başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.Mahkemece, konkordatonun tasdikine karar veren mahkemenin İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, bu halde İİK md 308/e uyarınca konkordatonun feshine karar verecek mahkemenin de aynı mahkeme olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut davada; davalı şirket hakkında İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/42 Esas 2021/313 karar sayılı ilamı ile konkordatonun tasdikine karar verilmiştir. İİK 308/e. Maddesinin açık hükmüne göre konkordaoyu tasdik eden mahkemenin konkordatonun feshi davasında bakmaya yetkili ve görevli bulunması nazara alındığından; mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup, resen yapılan incelemede kamu düzenine aykırı herhangi bir husus da tespit edilemediğinden, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde olmayıp 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davalı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,