İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2024/1142 K.2024/1443

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyada düzenlemiş olduğu sıra cetveline karşı süresi içerisinde itiraz yoluyla iptalini talep ettiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün, ... E sayılı dosyası ile girişilen icra takibinde dosya alacaklısı ... tarafından dosya borçlusu ... Ltd. Şti. aleyhine takip ve icra yoluyla gayrimenkul satışı yoluna gidildiğini, esas icra müdürlüğü olan İstanbul ...

İcra Müdürlüğü, tapu kaydına haciz koymuş olduğunu, dosya borçlusu ... şirketine ait İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın icra yoluyla satışı için yetkili Büyükçekmece İcra Müdürlüğüne talimat yazıldığını ve satış işlemi Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğü tarafından 07.04.2016 tarihinde gerçekleştirildiğini, sıra cetvelinin sırası içerisinde düzenlenmesi gerekirken aradan yaklaşık sekiz yıl geçtikten sonra sıra cetveli düzenlendiğini, İstanbul Anadolu ...

İcra müdürlüğünün sıra cetvelini tanzim yetkisi bulunmadığını bu sebeple sıra cetvelinin iptalinin gerektiğini, tanzim olunan sıra cetvelinde birinci ve yedinci sırada yer alan ...'in yedinci sıradaki alacağına karşılık olarak taşınmazı satın aldığından sadece 1. Sıradaki 1.996.074.90 TL'lik alacağın sıra cetvelinde yer alması gerektiğini, kaldı ki ...'in tüm sıralarda gösterilmiş alacaklarının tamamı zamanaşımına uğramış alacaklar olduğundan hiç birinin sıra cetvelinde yer almadan 8. sırada gösterilen müvekkilin sırasının buna göre düzenlenmesi gerektiğini, sıra cetvelinin 4.ve 5. sıralarında yer alan ... 'nun alacakları gerçek olmayan,

muvazaalı alacaklar olduğundan sıra cetvelinde yer almaması, ayrıca daha önemlisi takip hukuk kuralları tamamen gözardı ve ihlal edilerek ...'ya ait İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... E ve İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ...

E sayılı dosyalardaki alacaklar iki ayrı sırada gösterilmesi gerekirken usulsüz bir şekilde tek sırada gösterildiğini, bu şahsın sözü geçen tüm sıralardaki yerinin iptali ile 8. sırada gösterilen müvekkil lehine değiştirilip düzeltilmesi gerektiğini, bu nedenle İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü tarafından ... e sayılı dosyada düzenlenmiş olan 25.03.2023 tarihli sıra cetvelinin tüm bu hususlar dikkate alınacak şekilde yeniden düzenlenmek üzere iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ çıkartılmadan dosya üzerinden karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının iddialarının sıra cetvelindeki alacak miktarına ve sırasına dayandığı, alacağın esas ve miktarına yönelik sıra cetveline itiraz davasında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle HMK'nın 115/2 maddesi ve aynı Kanunun 114/1-c maddesi gereğince davanın görev nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... vekili yasal süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Davacının sıra cetveline mesnet oluşturan ihale konusu gayrimenkulde geçerli ve usulüne uygun devam eden bir haczi bulunmadığından huzurdaki davayı açma yetkisi de olmadığını, bu hususların hiç incelenmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, davacının dava dilekçesinde yer alan hususları da kabul etmediğini beyanla istinaf incelemesi neticesinde yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde ayrıntılı cevap ve delil bildirme hakkını saklı tuttuğunu beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde. Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun 142. maddesi gereğince şikayet yoluyla sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Öncelikle, HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzeni nedeniyle re'sen dikkate alınması gereken usule ilişkin aykırılıkların mevcut olup olmadığının tespiti gereklidir. Usule ilişkin aykırılıklar konusunda da öncelikli olarak ve mahkemece re'sen dikkate alınması gereken husus ise, mahkemenin görevli olup olmadığı sorunudur. Zira görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınabileceği gibi, taraflarca da davanın her aşamasında ileri sürülebilir.

İİK' nın 142. maddesinin son fıkrası uyarınca alacaklının itirazı, itiraza konu ettiği alacağın esas ve miktarına ilişkin olmayıp sadece sırasına ilişkinse, bunun şikayet yolu ile icra tetkik merciine arz olunması gerekir. Ancak itiraz sıraya dahil olmakla birlikte alacağın esas ve miktarına da ilişkinse bu durumda şikayet yolu ile tetkik merciinde ileri sürülemez.

Bu husus Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 16/01/2014 tarih 2013/6652 Esas 2014/174 Karar sayılı ilamında "Borçluya ait mahcuz malın satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına ya da hem sıraya hem alacağın esasına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede ( İİK'nın mad. 142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK'nın mad. 142/son) ileri sürülmelidir.

Hem sıraya ve hem de alacağın esas ve miktarına yönelik itirazların birlikte ileri sürülmesi halinde kural olarak, önce sıraya yönelik uyuşmazlığın çözülmesi, bu itirazın yerinde olmadığının anlaşılması halinde ise davalı alacağının varlığının ve miktarının incelenmesi gerekir. " şeklinde ifade edilmiştir.

Somut olayda davacının itirazı, davalı ...'in alacağının sırasına, davalı ...'nun alacağının hem sırasına hem de esas ve varlığına yönelik olduğundan sıraya yönelik itirazlarda görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi, hem sıraya ve hem de alacağın esasına yönelik itirazların birlikte ileri sürülmesi halinde davayı bir bütün halinde inceleme görevi asliye hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmakla önce dosyalar tefrik edilerek her bir davalı yönünden görevli olduğu mahkeme gözetilerek ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi gerekirken hukuki yanılgı ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Davalı istinafında, davacının sıra cetveline mesnet oluşturan ihale konusu gayrimenkulde geçerli ve usulüne uygun devam eden bir haczi bulunmadığından huzurdaki davayı açma yetkisi olmadğını ileri sürmüş ise de davacının geçerli bir haczi olup olmadığı, işbu davaya açmakta hukuki yararı bulunup bulunmadığı görevli mahkemece değerlendirileceğinden davalı vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine ilişkin aykırılıklar gözetilerek kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 bendi gereğince esası incelemeden kararın kaldırılmasına, dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine iadesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere. 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/268 Esas - 2024/362 Karar sayılı 04/04/2024 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın,

Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,3-Davalı tarafça yatırılan 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına,4-Davalı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iade edilmesine,5-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,