İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2024/1234 K.2025/1046

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1313 esas sayılı dosyasından açılan konkordato davasında davanın kabulü ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, mahkemece verilen kararın istinaf ve temyiz kanun yoluna konu edildiğini ancak onanarak kesinleştiğini, davalıların tasdik olunan konkordato projesinde yer alan ödemeler olan 8, 9 ve 10. taksitlerini müvekkili bankaya ödemediğini, bu nedenlerle tasdik edilen konkordato şartlarına aykırı olarak hareket eden davalıların konkordato tasdik kararının müvekkili yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Karar tarihi olan 09/05/2024'de dosyaya sundukları beyan dilekçesinde YKB-YKF’e toplam 2.816.291 TL nakit ödeme yapıldığını, ayrıca 10.000.000 TL'lik müşteri çeki ödemesi teklif edildiğini, bu ödeme ile vadesi gelmiş hiçbir borç olmayacağını, faizleriyle beraber fazlasıyla kapatılmış olacağını, kurumun düzeninin ve bütünlüğünün bozulmaması için çek tahsil tarihi olan 31/07/2024'e kadar ek süre verilmesini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; ''Davacı vekili, tasdik edilen konkordato projesi kapsamında müvekkiline ödenmesi gereken taksit ödemelerinin ödenmediğinden bahisle konkordatonun kısmen feshine karar verilmesine talep etmiştir. Davalılar ise, borcun ödeneceğini süre verilmesini talep etmiştir. Huzurdaki davada, davalının ödeme savunması kapsamında ödeme takviminde belirtilen vadelerde borcunu ödemediği diğer bir anlatımla, somut olayda davacı yönünden İİK m.308/e hükmüne göre konkordatonun kısmen feshi koşulları oluştuğu..." gerekçesiyle konkordatonun kısmen feshine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Kayyım tarafından hazırlanan rapor müvekkillerine tebliğ edilmediğinden adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, mahkemece yapılan yargılamada gerekli inceleme yapılmadığını, tüm delillerin toplanmadığını, tarafların ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadığını, işbu dava öncesi ve sonrası çeşitli tarihlerde yapılan ödemelerin nazara alınmadığını, davacı rehinli alacaklı olup alacağı 3.şahıs ipoteği ile teminat altına alındığından konkordatonun kısmen feshini talep etme hakkı olmadığını, davacı yönünden konkordatonun feshi kararı verilmesi halinde konkordato kapsamında olan rehinsiz alacakların ödenmesi imkanının tehlikeye gireceğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme. 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.Dava, konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.

Konkordato dürüst bir borçlunun belli bir zaman kesiti içerisindeki bütün adi alacaklarını yetkili makamın onayı ve alacaklı çoğunluğunun kabulü ile tasfiyesinin sağlandığı bir icra biçimidir. Konkordatonun tasdik edilmesi neticesinde borçlu; alacaklılara proje kapsamında vadeli ve/veya tenzilatlı ödeme yaparak avantaj sağlarken, alacaklılar ise konkordato projesindeki koşullara göre alacaklarını tahsil etmek zorunda kalmaktadır.

Ancak tasdik edilen projeye rağmen borçlunun alacaklılara ödeme yapmaması halinde, kanun koyucu alacaklıya, alacağı bakımından konkordatonun feshini talep hakkı tanımıştır.

Konkordatonun kısmen feshi 2004 sayılı İİK'ya eklenen 308/e maddesinde "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir" şeklinde düzenlenmiştir. Yasal düzenleme kapsamında davanın görevli ve yetkili olan konkordatonun tasdikine karar veren mahkemede açıldığı tespit edilmiştir.Tasdikine karar verilen konkordato projesi borçluyu ve kabul oyu vermemiş olsa dahi tüm alacaklıları bağlar.

İİK'nın 308/e maddesine göre kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordatonun kendisi yönünden feshini isteyebilir.Konkordatonun kısmen feshedilebilmesi için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması, feshi talep eden alacaklının konkordatoya tabi bir alacaklı olması, konkordatoya tabi olan borcun tasdik edilen konkordato projesinde öngörüldüğü şekilde ödenmemesi,

borçlunun iflasına karar verilmemiş veya konkordatonun bütün alacaklılar için feshedilmemiş olması gerekmektedir.Konkordatonun kısmen feshi davasında ispat yükü davalı borçluda olup, borcu konkordato projesine uygun olarak ödediğini ispatlaması gerekmektedir.Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/06/2021 tarihli 2018/1313 E. 2021/582 K. sayılı kararı ile;"1-Borçlular tarafından sunulan konkordato projeleri ve revize projelerin uygulanabilir olduğu,komiser heyetinin gerekçeli raporu,

bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden konkordatonun başarıya ulaşacağı anlaşıldığından İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... nolu borçlu ... YAĞ VE KİMYA SANAYİ TİCARET A.Ş, .... sicil nolu ... YAĞ SANAYİ A.Ş., ... sicil nolu ... ... TİCARET A.Ş., 614534 sicil nolu ... ... TİCARET A.Ş., ... sicil nolu ... ... SANAYİ TİCARET A.Ş., ... TC Kimlik Numaralı ....

TC Kimlik Numaralı ...'un konkordato taleplerinin KABULÜ ile; konkordatonun ADİ ve Rehinli alacaklar yönünden İİK'nın 306 nci maddesi uyarınca TASDİKİNE, borçlular tarafından konkordatoya tabi ADİ borçların, ¨20.000,00'ye kadar olan borçların 31/12/2021 tarihinde, kalan borçlardan 30/12/2022 tarihinde 1/3 'ü, 29/12/2023 tarihinde 1/3'ü, 30/12/2024 tarihinde 1/3'ü olmak üzere borçlular tarafından sunulan ödeme takvimi uyarınca ÖDENMESİNE,

Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan komiser heyeti gerekçeli raporu ile 29/06/2021 tarihli ek gerekçeli raporun ekinde sunulan ödeme takvimin kararın eki olduğunun BİLDİRİLMESİNE,Borçlular tarafından yapılandırmaya tabi REHİNLİ borçların, 30/06/2021 tarihinden başlamak üzere üç ayda bir ödemeli, KGF kredisi yönünden 17 taksitte, Faktoring şirketleri yönünden 19 taksitte, diğer krediler yönünden 35 taksitte ve en son taksidin 31/12/2029 tarihinde sona erecek şekilde borçlular tarafından sunulan ödeme takvimi uyarınca ÖDENMESİNE,

Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 29/06/2021 tarihli ek gerekçeli rapor ile bilirkişi ... tarafından sunulan 29/06/2021 tarihli kök ve ek rapor ile rehinli alacaklılar ...A.Ş. Ve ... Faktoring A.Ş.

Tarafından tarafından sunulan ödeme takvimlerinin kararın eki olduğunun BİLDİRİLMESİNE, konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının TESPİTİNE" karar verildiği, kararın bir kısım alacaklılar tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 17/02/2022 tarihli 2021/1672 E. 2022/195 K. sayılı kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği,

temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 22/06/2022 tarihli 2022/1972 E. 2022/3532 K. sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.Mahkemece konkordato komiseri...'tan, davacı alacağının ödenip ödenmediği hususunda rapor sunulması istenmiş, komiser 30/01/2024 tarihli yazısında, dava konusu taksit ödemelerinin henüz yapılmadığını beyan etmiştir. Konkordatoya tabi borcun (karş.

İİK m.308/c, f.2-4) [yani konkordato alacağının/garame payının] proje gereğince ifa edilmemiş olması, davanın sebebidir. Ademi ifayı takiben borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekmez. Bu davanın açılabilmesi bakımından konkordatoya tabi borcun -varsa- tüm vadelerinin beklenmesi de gerekmez; projede yazılı taksitlerden birinin gününde ödenmemesi yeterlidir...

Dava, dava sırasında yapılacak ödemeyle konusuz bırakılamaz; bunun için [konkordato alacağının değil] alacağın tamamının ödenmesi gerekir, zira ancak bu halde alacaklı, fesih davasıyla varmayı amaçladığı sonuca ulaşmış olur.

(Selçuk Öztek, Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni Konkordato Hukuku, 3. Baskı, Ankara 2023, s. 724,725).Somut dosyada; davacı alacaklının tasdik edilmiş konkordato projesi kapsamında alacağının ödeme takvimine göre ifa edilmediği, davacı yönünden konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığından mahkemece İİK'nın 308/e maddesi gereğince konkordatonun feshine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu ulaşılan maddi olay ve hukuki değerlendirme usul ve yasaya uygun olduğundan davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davalılar tarafından ayrı ayrı yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye gelir kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince ayrı ayrı alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından, davalılar tarafından ayrı ayrı yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye gelir kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,