İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2024/136 K.2024/539

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde. Dava, davacı şirketin Yapı Denetim Hizmet bedelinin tahsiline yönelik 9.189,41 TL asıl alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatığı icra takibine yönelik itirazın iptali istemli davadır.

Mahkemece ön inceleme duruşmasında, ticaret mahkemesinin görevi kapsamında bulunmayan davaya genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemelerinin bakması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik karar verilmiştir. Karar istinaf edilmeksizin 07/06/2021 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkemece 24/06/2021 tarihli ek karar ile HMK 20. madde gereği kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık yasal süre geçtikten sonra davacı vekili tarafından dosyanın ilgili mahkemesine gönderilmesi için başvuruda bulunulmaması nedeniyle davacının davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş, yargılama gideri davacı taraf üzerinde bırakılmış, vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmamıştır.

Davalı vekili, ek karara karşı HMK 331 ve AAÜT 7/1 maddeleri gereği lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği yönünde istinaf itirazında bulunmaktadır. HMK' nın ''Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler'' başlıklı 20. Maddesi.

(1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir.

Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir.HMK'nın Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331 maddesi ''(2)Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder.

Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.

(3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir. ''AAÜT'nin Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret başlıklı 7. maddesi.

(1) Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar; davanın nakli, davanın açılmamış sayılması yahut görevsizlik veya yetkisizlik kararı verildikten sonra başka bir mahkemede yargılamaya devam edilmemesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez'' hükümlerini ihtiva etmektedir.

Somut olayda, mahkemece HMK 20. Madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen HMK 331/2-3 ve AAÜT 7. Maddesi gereğince dava değeri 9.189,41 TL olduğundan tarife gereği hükmedilmesi gereken 9.189,41 TL vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmaması hatalı olmuştur.

HMK'nin 353/(1)-b-2 maddesinde, "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında ..." duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü düzenlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile, 6100 Sayılı HMK'nin 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/04/2021 tarih 2020/866 Esas, 2021/263 Karar sayılı kararının HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-HMK 20. madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,3-İlk derece mahkemesi yargılama giderleri yönünden,a-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,c- HMK 331/2-3 ve AAÜT 7. Maddeleri gereğince 4.594,70TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,d-Gider avansından kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,

4- İstinaf yargılama giderleri yönünden, a- Davalı tarafça yatırılan İstinaf başvuru harcının hazineye irat kaydına, b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, c-Davalı tarafça sarf edilen 1.203,85 TL (istinaf harç ve posta masrafı) istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,ç-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince iade edilmesine,