İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2024/1641 K.2024/1448

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı ...'a ait sigortalanan dairede meydana gelen hasarın davalılardan tazmini istemine yöneliktir.Mahkemece, ... tarafından... A.Ş'ye karşı açılan davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine, davacı ... tarafından davalılar ...

A.Ş ve ... aleyhine açılan davanın ise bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ...'a izafe edilecek kusur bulunmadığı, sigorta şirketi yönünden ise; şirket tarafından onarım işinin daha önce yapıldığı ancak bu bu bilginin yetkili acenteye ve davalı ... şirketine bildirilmediği,

bu bakımdan TTK 1439. maddesi uyarınca sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcunun bulunmadığından bahisle ayrı ayrı esastan reddine dair karar verilmiş olup, işbu karara yönelik davacılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. fıkrasında, miktar ve değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu düzenlenmiştir.

Aynı yasanın, "Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile ek madde 1’de, 200., 201., 341., 362. ve 369. maddelerdeki parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 04.01.1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması sureti ile uygulanacağı, ikinci fıkrada, 341., 362. ve 369. maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı ifade edilmiştir.İstinafa konu uyuşmazlıkta, eldeki dava;

şimdilik 10.000,00 TL olmak üzere belirsiz alacak davası olarak açılmış olup bilirkişi raporunda ekspertizce tespit edilen hasar tazminat tutarının 5.466,40 TL olduğuna ilişkin hesaplama yapıldığı, ancak; sigorta poliçesi vaki hasarın ortaya çıkmasından sonra düzenlendiğinden ve teminat harici olduğundan bahisle tazminat ödenmesine yer olmadığı kanaatinin bildirildiği, ilk derece mahkemesi tarafından işbu raporun hükme esas alındığı ve davacılar tarafça kararın istinaf edildiği anlaşılmıştır.

HMK'nin 341/2 maddesi uyarınca dava değeri bakımından karar tarihi itibariyle geçerli olan kesinlik sınırı 28.250,00 TL olduğundan davacıların istinaf talep hakkı bulunmamaktadır.

6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 346 maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusuyla ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyalarıyla ilgili olarak aynı yasanın 352/1.b maddesi gereğince, istinaf mahkemesince karar verilir.Bu durumda, davacılar vekilince kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından,

davacı vekilinin istinaf talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1-b bendi gereğince miktar itibarı ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M