İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2024/165 K.2024/133

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 31.08.2021 tarihli destek hizmet sözleşmesi düzenlendiği, davalının tümüyle kendi istihdam ettiği personeli ile destek hizmetinin sağladığı, İŞKUR tarafından düzenlenen 22.08.2023 tarihli 53.572,00 TL tutarındaki idari para cezasının davacı şirket tarafından ödendiği, davacı şirkete kesilen işbu cezanın açıkça davalı yüklenici şirketin sözleşme kapsamındaki hükümlülüklerine aykırı hareketleri sonucunda kesildiği iş bu nedenle davacının ödediği bedeli davalı şirketten rücuen tahsil talebinde bulunduğu, davacının düzenlenen idari para cezasının da hiçbir kusurunun bulunmadığı,

davalı şirketin taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4.3 ve 4.4 maddelerine aykırı davrandığı, iş bu maddelerde davalı şirketin işçilerini Bölge Çalışma Müdürlüğü, Çalışma Bakanlığı ve İŞKUR'a bildirmekle yükümlü olduğunun belirlendiği belirtilerek davalının malvarlıkları üzerinde dava konusu alacak tutarını karşılayacak şekilde ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 20.11.2023 tarihli ara karar ile; ''Davacı tarafın tedbir talebinin yasal dayanağı olan HMK'nın 389. maddesinin 1. fıkrası ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.'' hükmünü içermekte olup, madde gereğince ihtiyati tedbirin dava konusu uyuşmazlık hakkında verilebileceği,

iş bu dava konusunun alacak istemine ilişkin olduğu ve yargılamayı da gerektirdiği de birlikte değerlendirildiğinde davacının talebin reddine" dair karar verilmiştir.

Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, davalının malvarlıkları üzerinde tedbir uygulanması gerektiği, davanın para alacağına dair olan davalarda ihtiyati haciz şartlarının görüldüğü taktirde talebin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilip karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Delillerin Değerlendirmesi ve Gerekçe: 6100 sayılı HMK'nin 389/1 maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.'', HMK 390/1 maddesinde "İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden;

dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.", HMK 390/3 maddesinde "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'', HMK 391/1 maddesinde "Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir" düzenlemelerine yer verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 257/1 maddesinde yer alan "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmüne göre, rehinle temin edilmemiş bir para alacağının vadesinin gelmesi halinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK'nin 258/1. maddesinde yer alan ".

Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…" hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, kesin bir ispat aranmamaktadır, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanmasının tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

(Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 23/01/2014 tarih 2023/18723 E.2014/1804 K.)İhtiyati haciz, alacaklının para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır ve ihtiyati haciz kararı, geçici hukuki koruma tedbirlerinden olduğu için bazen karşı taraf dinlenmeden ve tüm deliller toplanmadan yaklaşık ispat şartı yeterli görüldüğünde mahkemece verilebilir.

Yasal düzenleme gereğince ihtiyati haciz talep eden, İİK'nin 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.Geçici hukuki koruma yargılamasını, asıl yargılamadan ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır.

Geçici hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez.

Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez.Somut davada, taraflar arasında düzenlendiği belirtilen 31.08.2021 tarihli destek hizmet sözleşmenin taraflara yüklediği yükümlülüklerin gereği gibi ifa edilip/edilmediği, rücuen tazminata konu edilen idari para cezasında tarafların sorumluluk durum ve oranı, tarafların sunacağı ve toplanacak deliller ışığında değerlendirilecektir.

Bu aşamada tarafların iddia ve savunmalarını ispatlayacak delillerin tam olarak toplanmadığı, dosya kapsamına göre İİK'nin 257. maddesi kapsamında yaklaşık ispat kriterlerinin henüz gerçekleşmediği ve HMK'nin 389/1 maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği nazara alındığında, tedbir talebinin netice olarak reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. HMK m. 359/3 uyarınca.

İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan başvuru harcının hazineye GELİR KAYDINA,3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin istinaf eden davacıdan tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA,4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,