İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2024/1929 K.2026/335

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket tarafından 03/12/2022 tarihinde 175.000,00-EURO bedelli 31/05/2023 tarihinde ödenmesi gereken bir bono düzenlenerek davacıya teslim edildiğini, senet bedelinin ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla B.Çekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün ... icra sayılı kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın kaldırılmasına ve davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVA

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''...Mahkememizce kambiyo senedi altındaki imzanın davalı şirket temsilcisinin eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek senet aslı ile davalı şirket temsilcisinin imza incelemesine esas kurumlardan celbedilen belge asılları dosyaya celbedilmiştir.Davalı şirket temsilcisine imzaları alınmak üzere mahkememizde hazır olması hususunda kesin süre verilmiş,

hazır olmadığı ya da hazır olmamasına ilişkin mazeret bildirmediği taktirde imza incelemesinden kaçınmış sayılacağına ilişkin muhtıra muhatabın bizzat kendisine teslim edilmiş olup davalı şirket temsilcisi mahkememizde hazır olmadığından imzaları alınamamış ve senet üzerinde imza incelemesi yapılamamıştır.

Davalı taraf imzanın şirke temsilcisine ait olmadığını iddia etmiş ise de bu hususun tespitine yarar imza incelemesinden kaçındığı, bu haliyle senedin davalı şirket temsilcisinin eli ürünü kabul edilmesinin gerektiği, senet bedelinin ödendiğinin de iddia ve ispat edilmediği anlaşılmıştır.

Mahkememizce güncel kapak hesabı celbedilerek İİK'nun 173/3 maddesi yollamasıyla aynı kanunun 158. maddesi uyarınca davalı şirkete depo emri tebliğine ve tebligata 7 günlük kesin süre içerisinde davacıya ödenmesi veya bu meblağın mahkeme veznesine depo edilmesine aksi halde ilk oturumda davalı şirketin iflasına karar verileceği hususunun ihtar edildiği, davalı tarafın duruşma gününe kadar depo emrine konu bedeli davacı tarafa ödemediği ya da mahkememiz veznesine depo etmediği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından süresinde sunulan istinaf dilekçesinde. Dosya kapsamında müvekkili şirket yetkilisinin imza örnekleri alınmadığını ve imza karşılaştırması yapılmadığını, şirketin ...

Başkanlığı (...) nezdinde gelirleri olan bir şirket olduğunu, şirketin ... nezdinde sezonluk gelirinin yaklaşık 15 Milyon TL civarında olduğunu, şirketin iflasına karar verilirken Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün ... icra sayılı kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibe yapılan itirazın iptal edildiğini, dosya borcunun 175.000 Euro çıkışlı olarak 6,5 Milyon TL civarında olduğunu ancak davalı şirketin iflasına karar verilen takip dosyasının çok üstünde bir geliri bulunduğunu, ... ve ...

Başkanlığı'na müzekkere yazılarak davalı şirketin gelirinin sorulmasını talep ettiklerinin, bunun dışında futbolcu satışlarından da gelir kazandıklarını, alacaklısı ..., borçlusu ... olan.

Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...,İstanbul 30. İcra Müdürlüğü'nün ..., İstanbul 30. İcra Müdürlüğü'nün ..., İstanbul 30. İcra Müdürlüğü'nün ..., İstanbul 30. İcra Müdürlüğü'nün ..., İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün ..., İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyalarını da mevcut olduğunu, takip dosyalarından da anlaşıldığı üzere, şirket yetkilisinden alınan senetler ve takip dosyaları nazara alındığında ve davacı şirketin yaptığı imza itirazı da bu hususlarla birlikte değerlendirildiğinde takip konusu borçtan davacı şirketin sorumluluğunun kalmadığının açıkça ortaya konduğunu, ayrıca,

dosya alacaklısının davacı şirkete/ yetkilisine takip dosyalarındaki kadar para vermesinin de söz konusu olmadığını, sırf bu hususun dahi iflas kararının hatalı olduğunu gösterdiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde. Dava, İİK'nin 171 vd. maddelerinde düzenlenmiş olan, kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takip sonucu, davalının borcu ödememesi nedeniyle açılan iflas istemine ilişkindir.

Büyükçekmece 1. İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasın ile ilgili olarak dosya arasına arasına belgelerin incelemesinde; davacı tarafından davalıya yönelik 157.000,00 Euro bedelli, 03/12/2022 tanzim 31/05/2023 vade tarihli senetten dolayı 175.00000 Euro (takip tarihi itibariyle 5.918.500 TL) alacağın tahsiline yönelik (örnek no:12) kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takipte ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrinin 07/03/2024 tarihinde e tebligat olarak gönderildiği,

12/03/2024 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı ve davalı tarafça 18/03/2024 havale tarihli dilekçesi ile senetteki imzanın kendilerine ait olmadığı belirtilerek borca itiraz ettiği anlaşılmaktadır.Mahkeme tarafından 17/07/2024 tarihli celsede, davalı şirket temsilcisinin imza örneklerinin alınması için mahkeme kaleminde hazır olması amacıyla tebligat çıkarılmıştır.

Anılan tebligatın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkeme kaleminde hazır olunmadığı ya da hazır olmama nedenine ilişkin mazeret bildirilmediği taktirde imza incelenmesinden kaçınmış sayılacağına dair ihtaratlı tebligat çıkarılmasına ve davalı şirket temsilcisinin yerleşim yeri ve nüfusa kayıtlı olduğu yer Tapu Sicil Müdürlükleri, bankalar, İlçe Seçim Müdürlükleri, Belediye ve sair kurumlara müzekkere yazılarak senedin tanzim tarihi olan 2022 yılına yakın tarihlerde atılmış davalıya ait imza içerir belge asıllarının mahkemeye gönderilmesinin istenmesine, dair ara karar tesis edilmiştir.

Yapılan incelemede, davalı şirket temsilcisi ...'na duruşma zaptı ekli olarak, yukarıda belirtilen ihratları içeren tebligat çıkarılmış ve iş bu tebligatın 26/07/2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesi tarafından 25/09/2024 tarihli celsede icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak güncel kapak hesabının yapılması istenilmiş ve icra müdürlüğü tarafından 26.09.2024 hesap tarihi itibariyle bakiye borç tutarının 7.457.170,72 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Mahkeme tarafından 30/09/2024 tarihli depo emri kararında , icra dairesinin 26/09/2024 tarihinde hesaplanan kapak hesabına göre toplam7.457.170,72 TL nin 7 gün içinde alacaklıya ödenmesi ya da mahkeme veznesine depo edilmemesi halinde davalı şirket hakkında iflas kararı verileceği ihtar edilmiş ve buna ilişkin düzenlenen tebligat 05/10/2024 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı şirketin, depo emrini yerine getirmediği tespitiyle davalı şirket hakkında iflas kararı verilmiş olup, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi:

-Davalı şirket yetkilisinin imza örnekleri alınmadan eksik inceleme ile hüküm tesis edildiği itirazı:Bilindiği üzere kambiyo senedi hamili olan alacaklı, borçlu lehine haciz takip yapabileceği gibi iflas yoluyla da takip yapabilmektedir.Yukarıda açıklandığı üzere mahkeme tarafından 17/07/2024 tarihli celsede, davalı şirket yetkilisinin imza örneklerinin alınması için ihtaratlı tebligat çıkarılmasına karar verilmiş ve çıkarılan tebligatın usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.Aynı zamanda, mahkemenin aynı tarihli celsesinde, davalı şirket yetkilisinin ,

takibe konu edilen senedin tanzim tarihi olan 2022 yılına yakın tarihlerde atılmış belge asıllarının mahkemeye gönderilmesinin istenmesine dair ara karar ihdas edildiği nazara alındığında, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf itirazlarını yerinde olmadığına dair karar verilmiştir.Somut davada, borçlunun, mahkemece düzenlenen depo emrini yerine getirmediği yani depo emrinde belirtilen borcun davacıya ödemediği/mahkeme veznesine de depo etmediği nazara alındığında mahkemece depo kararından sonraki ilk oturumda davalı borçlu hakkında iflas karar verilmesi usul ve yasaya uygundur.

Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde.

6100 sayılı HMK'nin 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususunda re'sen ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak inceleme yapılmış olup, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus tespit edilemediği gibi istinaf sebeplerinin yukarıda açıklanan gerekçelerle yerinde olmadığı, dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, davalı yönünden alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf harcından, davalı tarafından yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 304,40 TL harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,