İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2024/269 K.2024/248

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı müflis şirket arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu belirli tarihlerdeki faturaların ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının takipten önce iflas ettiğini bunun üzerine 29.202,07 TL 'nin iflas masasına kaydı için başvuruda bulunduklarını ancak başvurunun reddedildiğini bu nedenle alacağının iflas masasına kaydını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kayıt kabul davasının süresinde açılmadığını bu nedenle davanın süre yönünden reddine karar verilmesini ayrıca faturaların alacağın varlığı için yeterli olmadığını bu nedele davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KALDIRMA ÖNCESİ VE SONRASI KARARLARI İLE DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI Mahkemece, davacı şirket ile müflis arasında akdi bir ilişki olduğu, davacının ibraz ettiği ve ileri sürdüğü faturalara göre teslim şartını ispatladığı (imzası bulunan ...’un müflis şirketin eski çalışanı olduğu, bu nedenle malların teslim edildiği) ticari defter kayıtlarına göre davacının iflas tarihi itibariyle 26.259,52 TL tutarında alacaklı olduğu bilirkişilerin müşterek raporları ile mütalaa ettikleri, alınan kök ve ek raporlar, fatura ve sevk irsaliyeleri incelendiğinde, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu,

denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporunda hesaplanan miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Verilen karar davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dairemizin 14/12/2020 tarih 2020/64 E. 2020/317 K. Sayılı ilamı ile, müflis şirketin ticari defterleri sunulmadığından bilirkişilerce inceleme yapılamamış ise de; davalıya ticari defterleri sunması için kesin süre verilmediği ve kesin sürenin sonuçları ihtar edilmediği gibi,

bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verildiği anlaşılmakla Anadolu ...İflas Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası içerisinde yer aldığı bildirilen davalının ticari defter ve kayıtları incelenmeden hüküm kurulması davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğu gerekçesiyle kaldırma kararı verilmiştir.

Dairemizin kaldırma kararı sonrasında mahkemece, kaldırma ilamından önce davacının defterleri üzerinde, kaldırma ilamından sonra mezkur kaldırma ilamı gereğince davalının ticari defterlerinde inceleme yapılmıştır. Davaya konu bütün faturaların davalının ticari defterine işlenmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu faturaların davalının ticari defterlerinde işlenmiş halde olması, ileri sürdüğü faturalara göre teslim şartını ispatlaması (imzası bulunan ...’un müflis şirketin eski çalışanı olduğu, bu nedenle malların teslim edilmesi) ve davacının ticari defterleri ile davalının ticari defterlerinin birebir uyuşması hususları dikkate alındığında her iki tarafın ticari defter kayıtlarına göre davacının iflas tarihi itibariyle 26.259,52 TL tutarında alacaklı olduğunun usul ve yasaya uygun olarak alınan, hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporu ile de sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının, ...

San Tic. A.Ş şirketinden 26.259,52 TL alacağının olduğu anlaşılmakla, alacağın İstanbul Anadolu ...İflas Müdürlüğü ... iflas dosyasından işlem gören iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde.

Müflis şirkete ait ticari defterlerin gerektiği gibi incelendiği hususu alınan rapordan anlaşılmadığını, ayrıca tespite ilişkin veriler ve gerekçe yetersiz kaldığını, rapor bu haliyle denetime elverişli olmadığından hükme esas alınması hatalı olduğunu, kayıt kabul davalarında hükmedilecek vekalet ücretinin maktu olduğunu, mahkeme kararında davacı vekili için 17.900,00 TL maktu vekalet ücretine hükmettiğini, lehimize de aynı şekilde maktu vekalet ücreti üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken reddedilen miktar üzerinden 2.942,55 TL vekalet ücretine hükmedildiğini,

davada kısmen kabul kısmen red kararı verildiği dikkate alındığında her iki taraf için de maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tarafımıza nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı olduğunu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır.

Davacı ile müflis şirket arasındaki ticari ilişkinin belirlenmesi ve iflas tarihi itibariyle davacının alacağının tespiti noktasında dairemizin kaldırma kararı öncesinde mali müşavir ve hukukçu bilirkişinden alınan nihai 26/06/2017 tarihli müşterek raporda özetle; " incelenen davacı şirket ve kayıtlarına göre davalıdan iflas tarihi itibariyle 26.259,52 TL tutarında alacaklı olduğu saptandığı, davacı şirketin iflas masasına 29.202,07 TL tutarında alacağı için başvurduğu, davalı şirketin ise incelemeye katılmadığı, ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, heyet üyelerimizden bilirkişi Doç.

Dr. ... tarafından düzenlenen 28/03/2016 tarihli kök rapor aşamasında; davacının sadece sevk irsaliyeleri bulunan ..., ..., ... nolu faturalar bakımından alacağın varlığını ispat ettiği, bu faturaların toplam tutarı 15.630,62 TL olduğu şeklinde görüş bildirildiği, 04/01/2017 tarihli ek rapor aşamasında ise Kök raporumuzdan sonra dosyaya 13/12/2011 ve 14/12/2011 tarihli iki adet sevk irsaliyesi sunulduğu, bu yeni durum karşısında, ... isimli kişinin, 18/09/2010 ile 14/12/2011 tarihleri arasında müflis şirkette çalışan birisi olup olmadığının tespiti gerektiği şeklinde görüş bildirildiği,

davacı tarafından ibraz edilen faturalarda adı geçen "..." isimli şahısla ilgili SGK kayıtlarının ve 18/09/2010-14/12/2011 tarihleri arasında çalışanların listesinin dosyaya sunulduğu görüldüğü, ilgili SGK yazıları inceleniğinde ...'un faturalar teslim tarihi olan 18/09/2010-14/12/2011 tarihleri arasındaki çalışan listesinde isminin yer aldığı görüldüğü,

bu durumda faturalara konu teslimin davalı tarafın kabulünde olduğu açık olduğu her ne kadar davacı şirket, iflas masasına 29.202,07 TL tutarında alacağı için başvurmuş ise de incelenen davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 26.259,52 TL tutarında alacaklı olduğu " şeklinde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.Dairemizin kaldırma kararı sonrasında davalı müflis şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan raporda; davacı tarafından kesilen tüm faturaların davalı şirket kayıtlarında yer aldığı,

davacı şirket tarafından dosyaya sunulu hesap ekstresinin müflis şirket ticari defterleri ile bire bir uyumlu olduğu, incelenen davacı şirket ve müflis şirket ticari defter ve kayıtlarına göre: davacının, davalıdan iflas tarihi itibariyle 26.259,52 TL alacaklı olduğu tespiti yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde taraflar arasında alım-satım ilişkisinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, davacının dayanak yaptığı faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı ile davalı kayıtlarının birbir uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla söz konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olması faturaya konu malın teslim edildiğine karine oluşturmakta olup aksi davalı tarafça ispatlanması gerekmektedir.

(Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27/06/2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamı ve Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 10/02/2016 tarihli 2015/4576 E. 2016/621 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 08/02/2016 tarihli 2015/5485 E. 2016/550 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 09/12/2015 tarihli 2015/2467 E. 2015/7975 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 11/01/2016 tarihli 2015/4473 E. 2016/19 K. Sayılı benzer mahiyette ilamları) Bu nedenle aksi davalı tarafça ispatlanamadığından tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre tespit edilen miktar üzerinden alacağın ,

iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Davalı iflas idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin olarak; mahkemece, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmişken davalı lehine reddedilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 maddesi gözetilerek vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Halbuki karar tarihindeki AAÜT'nin 13/2 maddesindeki "...Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. " düzenlemenin tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek ücrete ilişkindir. Bilindiği gibi kayıt kabul davası bir para alacağının tahsili amacını gütmeyip bu dava ile o alacağın o iflas tasfiyesinden pay alıp almayacağı hususu belirlenir.

Bu nedenle alacak davalarından farklı olarak, alacak tutarı üzerinden nispi harç ve vekalet ücretine değil maktu harç ve vekalet ücretine hükmedileceği ilkesi benimsenmiştir. O halde kayıt kabul davası olarak yapılan yargılama sonucunda hükmedilecek vekalet ücretinin de kabul-red miktarı gözetilmeksizin taraflar lehine maktu olarak hüküm altına alınması gerekirken davalı lehine reddedilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilmesi cihetine gidilmiştir. Açıklanan nedenlerle davalı iflas idaresi vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile HMK 353/b-2 madde uyarınca davanın davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, HMK 353/1.b.2 maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/48 Esas, 2023/888 Karar sayılı ve 07/11/2023 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,2-Davanın KISMEN KABULÜNE; -Davacının, ... San Tic.

A.Ş şirketinden 26.259,52 TL alacağının olduğu anlaşılmakla, alacağın İstanbul Anadolu ...İflas Müdürlüğü ... iflas dosyasından işlem gören iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE; fazlaya ilişkin kısmın reddine, a- Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 399,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaytına, b-Davacı tarafından sarfolunan 2.103,00-TL yargılama gideri,

27,70-TL peşin harç ile 27,70-TL başvuru harç gideri toplamı 2.158,40-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,c-Davalı tarafından sarfolunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

ç-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesined-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine ç-HMK 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıranlara resen iadesine, İstinaf Giderleri Yönünden.