İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2024/303 K.2024/398

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 17.05.2023 tarihinde Temizlik Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından, sözleşme süresince davalı şirkete ait hastane binasında ve çevresinde tanımlanan alanda yedi (7) gün ve yirmidört (24) saat kesintisiz olarak,

sözleşme konusu işler yapıldığını ve devamında sunulan hizmetin bedeli olarak fatura düzenlendiğini ve yine sözleşmeye göre fatura tarihinden itibaren 45 gün sonra ödeme gerçekleştirilmekte olduğunu, davalı tarafça uyuşmazlığa konu 30.06.2023 ve 31.07.2023 tarihli faturalar ödenmediğini, tarihli faturayı ödenmediğini, ayıca mezkur sözleşmede davalı şirket tarafından ödemelerin süresinde yapılmaması halinde %3 vade farkı uygulanacağı da hüküm altına alınmış olunduğunu, davalı taraf keşide edilen ve uyuşmazlığa konu faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını,

davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...

İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı taraf, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek ve borçtan kurtulmak için herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle itiraz etmiş olup takibin durmasına sebebiyet verdiğini, tüm bu nedenlerle, müvekkilinin alacaklarını koruma altına almak için borca yetecek kadar davalı tarafın alacaklarına teminatsız/teminatlı olarak ihtiyati haciz konulmasını, davalı borçlunun hukuka ve kanuna aykırı olan itirazlarının iptali ile İstanbul ...

İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılmış olan icra takibinin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 08/12/2023 tarihli ara kararı ile, davacının alacağının miktarı henüz mahkeme kararı ile tespit edilmediği; sözleşme edimlerinin yerine getirilip getirilmemesi hususlarının yargılamayı gerektirdiği; ihtiyati haciz şartları oluşmadığı anlaşılmakla mevcut dosya ve delil durumu itibariyle yaklaşık ispatın da belirlenemediği, İİK 257 maddesinde belirtilen şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmiştir.

Verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri olarak, İİK 257. maddedeki şartlar somut olayda gerçekleştiğini, taraflar arasındaki sözleşme ve fatura birlikte değerlendirildiğinde alacağın varlığı noktasında yaklaşık ispat koşulu sağlandığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz, İİK'nin 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

257. madde uyarınca, ihtiyati haczin vadesi gelmiş bir para borcu için istenebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, yahut kaçmış olması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gereklidir.

İİK'nın 258/1 fıkrasına göre de, alacaklının, alacağı ve icabında haciz talepleri hakkında, mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu hükme bağlanmıştır. Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, kesin bir ispat aranmamakta, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanmasının tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (Yargıtay 19.HD. 23.01.2014 t.

2023/18723-2014/1804) Somut olayda, talebe konu alacağın, taraflar arasında imzalanan Temizlik Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında verildiği iddia olunan hizmet ilişkisinden kaynaklanan 2 adet fatura alacağı olduğu görülmüştür. Talep eden dilekçesinde sözleşme ve faturalara dayanmıştır.

Ancak dayanak faturaların, davalı tarafa tebliğ edilip süresinde itiraz edilmediğine dair dosya kapsamında bir kayıt olmadığı gibi davacının varsa alacaklı olduğu miktar yargılama aşamasında taraflarca sunulacak kayıtların incelenmesi, sözleşme hükümlerinin ve delillerin değerlendirilmesi neticesinde tespit edilecek mahiyette olup tek başına fatura düzenlenmesi ise alacağın yaklaşık ispatına yeterli değildir.

Bu itibarla ibraz edilen belgelerin niteliği ve dosya kapsamına göre, İİK 258/1. maddesinde düzenlenen kanaat getirecek deliller kapsamında değerlendirilemeyeceğinden yaklaşık ispat koşulu ve İİK'nın 257.madde ön görülen koşullar oluşmadığından ihtiyati haczin talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartları bu aşamada oluşmadığından, İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M