İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2024/666 K.2024/613

Gereği düşünüldü

Dava, hukuki niteliği itibari ile. İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Davalı taraf cevap dilekçesinde; aracın müvekkili ne ait olmaması nedeniyle borca itiraz edildiğini, dava konusu icra takibinde ihlalli geçişlerin olduğu yerler ve tarihlerin de açıkça belirtilmediğini, müvekkilinin geçici süreyle ciddi bir maddi zorluğa düştüğünü, bu maddi zorluğu fırsat bilerek müvekkilinden ve firmalarından, haksız yere alacaklı duruma geçmeye çalışan firmalar olduğunu, tüm dosyaların tek tek incelenerek borçların gerçek olup olmadığının kontrol edildiğini, davacının davasında haklı olduğu kanıtlansa dahi icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması ve borçlunun kötü niyetli olması gerektiğini,

müvekkili davacı şirketin internet sitesinden tüm dosya borcunu ve ferilerini ödediğini tüm bu nedenlerle konusuz kalan davanın ve davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine verilen İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23.11.2023 gün 2023/571 E. 2023/868 K. sayılı dosyasının 23.11.2023 tarihli kararının ve 09.02.2024 tarihinde eklenen tashih şerhinin bozulmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. fıkrasında, miktar ve değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu düzenlenmiştir.

Aynı yasanın, "Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile ek madde 1’de, 200., 201., 341., 362. ve 369. maddelerdeki parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 04.01.1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması sureti ile uygulanacağı, ikinci fıkrada, 341., 362. ve 369. maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı ifade edilmiştir.

İstinafa konu uyuşmazlıkta dava değeri 3.667,50 TL olarak harçlandırma yapıldığı anlaşılmıştır. HMK'nin 341/2 maddesi uyarınca dava değeri bakımından karar tarihi itibariyle geçerli olan kesinlik sınırı 17.830,00 TL olduğundan tarafların istinaf talep hakkı bulunmamaktadır.

6100 sayılı hukuk mahkemeleri kanunun 346 maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusuyla ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyalarıyla ilgili olarak aynı yasanın 352/1.b maddesi gereğince, istinaf mahkemesince karar verilir.

Bu durumda, davalı vekili kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1-b bendi gereğince miktar itibarı ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M