İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2024/802 K.2024/849

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ekipmanların bakım ve kalibrasyon işlemleri yönünden davacının, davalıya hizmet verdiği, yüklenilen edimlerin eksiksiz olarak yerine getirildiği, iş bu nedenle davalıya yönelik 02.02.2023 ve 01.08.2023 dönemlerinde olmak üzere toplam 9 adet faturanın davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı aleyhine Çerkez İcra Müdürlüğü'nün 2013/7971 sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan takibin iptaline ve devamına dava konusu alacağın teminine yönelik davalı şirketin menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece 15.02.2024 tarihli ara kararda "... İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibinin başlatıldığı, icra takibine karşı yapılan itirazın iptali için İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/202 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, itirazın iptali davasına bakan Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/05/2021 ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasını talep ettiği görülmektedir.

Bu durumda, ihtiyati haciz kararı, takibe başlandıktan sonra verilmiş olup, İİK'nun yukarıda açıklanan 266. maddesi uyarınca teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talebini inceleme görevi icra mahkemesine aittir..." belirtilmiştir. Mahkemece verilen 28.03.2024 tarihli ara kararda "... Davacı vekilince ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilirse teminatın iadesine karar verilmesi talep edilmiş ise de İİK 259, HMK 82 ve 392.

Maddeler ve atıf yapılan içtihatlar birlikte değerlendirildiğinde, mahkememize açılan itirazın iptali davasında ara karar ile ihtiyati haciz kararı verildiği, davalının kararın sebeplerine itiraz ettiği, teminatın iadesine muvafakat etmediği, Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla ihtiyati hacze dayanak takip henüz kesinleşmediğinden teminatın iadesi isteminin reddine," dair karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından, ilk derece mahkemesinin 15.02.2024 tarihli ara kararına karşı 01.03.2024 tarihli dilekçesiyle ve davacı vekili tarafından, ilk derece mahkemesinin 28.03.2024 tarihli ara kararına karşı 04.04.2024 tarihli dilekçesiyle istinaf yoluna başvurulması üzerine, her iki talebin dairemizin 2024/802 E. no.lu dosyasına kaydedildiği ve dairemizin 30.04.2024 tarihli 2024/525 E. 2024/588 K. sayılı kararında her iki istinaf dilekçesi yönünden karar verildiği, nitekim dairemizin karar içeriğinde davacı vekilinin 04.04.2024 tarihli dilekçesine yer verildiği gibi karar başlığında 28.03.2024 tarihli ara kararın da yer aldığı,

buna rağmen ilk derece mahkemesi tarafından yeniden istinaf formu düzenlenmesi üzerine, 04.04.2024 tarihli istinaf dilekçesi nedeniyle dosyanın dairemizde yeni esas numarası aldığı anlaşılmakla, belirtilen tespitler ışığında yeniden inceleme yapılmasına ve karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M