İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2025/1031 K.2025/1382

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının eşi ... ... ile Amerika Birleşik Devletleri ülkesine yapacakları turistik gezi nedeniyle davalı ... şirketi ile aralarında 05/08/2024 sigorta başlangıç tarihli Bireysel Seyahat Sağlık Sigortası Hizmeti alınmasına dair sözleşme yapıldığını ve poliçe tanzim edildiğini, sigortalı olan davacı ile eşinin 06/08/2024 tarihinde seyahat ettiklerini, müvekkilinin eşi ... ...'in 08/08/2024 tarihinde aniden rahatsızlandığını ve ...

Hospital Emergency ..., CA, ... isimli hastanenin acil servisine kaldırıldığını, hastanede yapılan tüm müdahalelere rağmen aynı gün 09:25 sularında vefat ettiğini, davacının eşinin bu ani ölümü neticesinde 08/08/2024 tarihinde Türkiye'ye dönüş için aldıkları uçak biletlerini kullanamadığını, cenaze ve defin işlemlerinin Amerika Birleşik Devletlerinde yapılması nedeniyle müvekkilinin yeniden uçak bileti almak zorunda kaldığını ve belirli bir fark ücreti ödediğini, tüm bu işlemlere ilişkin harcamalarının davacı ve onun adına çocukları tarafından gerçekleştirildiğini,

müvekkilinin defin işlemleri sonrasında davalı ile müteveffa eşi ve kendisinin yapmış olduğu sigorta sözleşmesi kapsamında sigortacının sorumlu olduğu giderlerin kendisine ödenmesi için davalı ... şirketine 11/09/2024 tarihinde başvuruda bulunduğunu, ancak olumlu geri dönüş alınamadığını,

tüm bu nedenlerle sigorta sözleşmesi kapsamında ve teminat sınırları içerisinde kalan sigortalının kendi adına ve mirasçısı olarak muris ... ... adına müvekkilinin ve onun çocuklarının Amerikan Doları olarak yaptığı harcamaların fiili ödeme günündeki rayiç değeri üzerinden Türk Lirası ile tespit edilerek belirsiz alacak niteliğinde şimdilik müvekkilinin kendisi için 1000 TL , müvekkilinin eşi adına 1000 TL olmak üzere toplam 2000 TL belirsiz alacağın yabancı paraya uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince ''... Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın "Bireysel Seyahat Sağlık Sigortası" kapsamında davacının müteveffa eşi ve kendisi için yapmış olduğu giderlerin davalı sigortacıdan tahsiline ilişkin alacak davası olduğu,

her ne kadar sigorta sözleşmeleri TTK.'da düzenlenmişse de, 28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlandığı,

aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtildiği, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinildiği, 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlendiği,

somut olayda da davanın açıldığı 24/04/2025 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu, davacıların dava dilekçesinde belirtildiği üzere turistik bir gezi amacı ile söz konusu seyahati gerçekleştirdikleri, ticari bir amaçlarının da bulunmamakla ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmeleri nedeniyle davacının tüketici, dava konusu taşıma ve sigorta işlemlerinin de tüketici işlemi sayıldığı, tüm bu açıklanan sebeplerle açılan dava yönünden mezkur yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda görevin tüketici mahkemelerinde olduğu,

mahkememizin iş bu uyuşmazlığa bakmakta görevli olmadığı anlaşılmış ve mahkememizin görevsizliğine dair)'' dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından süresinde sunulan istinaf dilekçesinde özetle;Görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu belirtilerek mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;Dava, Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasında Bireysel Seyahat Sağlık Sigorta Poliçesi düzenlenmiştir.Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda Tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek mahkemenin görevsizliğine dair karar verilmiş ve davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde.

"Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK'nın 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK'nın 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK'nın 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemesi yer almaktadır.28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayınlanan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 87.maddesi gereğince yayım tarihinden itibaren altı ay sonra yani 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3.maddesine göre, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

6502 sayılı yasanın 83/2. fıkrasında “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.”düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut davada, Bireysel Seyahat Sağlık Sigorta Poliçesi dayanak kılınarak açılan tazminat davasında murisin yurt dışına çıkmak amacıyla seyahat sağlık sigortası yaptırmış olduğu, bunu yaparken ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket ettiği nazara alındığında görevli mahkeme tüketici mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır. İş bu nedenle , aksi yöndeki istinaf sebebinin reddine dair karar verilmiştir.

Varılan sonuç itibariyle, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı anlaşılmakla; kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının ve karar harcının ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,