İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2025/1159 K.2025/930

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket yetkilisi ... arasında yapılan toplantıda, prodüksiyon hizmeti verilmesi konusunda (setin düzeni, kurulumu ve gidişatını yürütmek, çekim yapılacak mekanları bularak şirket ile mekan sahibi arasında anlaşma yapmaya çalışarak çekim yapılacak mekanlarda düzeni kurmak, fiyat konusunda anlaşarak işe başlamak, set ekibi, yemek, catering, tüm ulaşım ekibi (kamyon, karavan vs.), çekimde yer alacak oyuncuların ev-set arası transferlerini ve yurt dışından gelecekse konaklaması ve ulaşımı organize etmek...) sözlü olarak anlaşıldığını,

müvekkili ve ekibinin yapacağı işin detayları, iş için ne kadar ücret ayrıldığı, nelerin gerekli olduğuna dair bilgilendirme mesajı müvekkiline gönderildiğini, davalı şirket yetkilisi ... tarafından yapılan bu mesajlı bildirim ile anlaşma kurulduğunu ve bu mesajlı bildirim akabinde müvekkili tarafından gerekli çalışmalar ve araştırmalar yapılmaya başlandığını, müvekkilin yapmış olduğu anlaşma, bizzat davalı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen ve mesajla bildirilen ücretler doğrultusunda anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşma gereği müvekkil ve ekibine yapacakları işler için haftalık 50.000,00-TL (KDV hariç) ödenmesi taahhüt edildiğini,

müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma doğrultusunda 20 Ocak - 3 Şubat 2025 tarihleri arasında çalışma yapıldığını, söz konusu anlaşma doğrultusunda müvekkili ile birlikte ...,..., ... ve ... isimli kişiler beraber çalıştıklarını, davalı şirket yetkilisi tarafından mesajla bildirilen işler müvekkili ve ekibi tarafından layığıyla yerine getirildiğini beyanla;

müvekkili tarafından yapılan ve yukarıda belirtilen ödenmeyen bütün alacaklar için 06.02.2025 tarihinde Prodüksiyon Hizmet Bedeli adı altında davalı şirkete fatura kesildiğini, faturada belirtilen prodüksiyon hizmet bedeli içerisinde, toplam 9 günlük çalışma, Bilal Kaynak kullanımında olan araç davalı şirketin işleri yapılırken kullanıldığından bu araca ait kiralama bedeli, araçlar için harcanan HGS ücretleri olduğunu, söz konusu ücretlerin ödenmemesi nedeniyle İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ve davalının mal kaçırma riskinin bulunduğunu beyanla davalı şirketin taşınır ve taşınmaz mal varlıklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep talep etmiştir.

Mahkemece; " ...Talep konusu alacak yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, uyuşmazlığın esasını çözecek şekilde de ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, alacağın varlığı da yargılamayı gerektirdiği" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunular delillerin, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispata yeterli olduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazı haksız ve kötüniyetli olup, işbu süre içerisinde müvekkilimizin alacağına kavuşmasını geciktirme ve mallarını kaçırma amacı taşıdığını belirterek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İhtiyati haciz, İİK'nin 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

257. madde uyarınca, ihtiyati haczin vadesi gelmiş bir para borcu için istenebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, yahut kaçmış olması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gereklidir.

İİK'nın 258/1 fıkrasına göre de, alacaklının, alacağı ve icabında haciz talepleri hakkında, mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu hükme bağlanmıştır. Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, kesin bir ispat aranmamakta, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanmasının tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (Yargıtay 19.HD. 23.01.2014 t.

2023/18723-2014/1804)Somut olayda, talebe konu alacağın, davacı şirkete verildiği iddia olunan prodüksiyon hizmetinden kaynaklanan fatura alacağına ilişkindir.

Talep eden dilekçesinde davalı şirket yetkilisi ile yapılan whatsapp yazışmalarına ilişkin ekran görüntülerine, asistanlarına ait SGK girişlerini gösterir ekran görüntülerine, personel ve kiralanan araçlara ilişkin listeye ve faturaya dayanmış ise de faturaların, davalı tarafa tebliğ edildiğine dair dosya kapsamında bir kayıt olmadığı gibi, davacının varsa hizmet bedeli alacağının yargılama aşamasında taraflarca sunulacak kayıtların incelenmesi ve delillerin değerlendirilmesi neticesinde tespit edilecek olup tek başına fatura düzenlenmesi ise alacağın yaklaşık ispatına yeterli değildir.

Bu aşamada ibraz edilen belgelerin niteliği ve dosya kapsamına göre, İİK 258/1. maddesinde düzenlenen kanaat getirecek deliller kapsamında değerlendirilemeyeceğinden yaklaşık ispat koşulu ve İİK'nın 257.madde ön görülen koşullar oluşmadığından ihtiyati haczin talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartları bu aşamada oluşmadığından, İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M