İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2025/118 K.2025/77

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyat tedbir isteyen vekili (davacı) İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/1152 D.İş sayılı dosyasına sunduğu talep dilekçesinde özetle; alacaklı ....

Şti'nin 25/07/2024 tarihli, ... nolu, 624.460,80 TL bedelli faturaya istinaden ilamsız takip başlattığını, ödeme emrinin müvekkili şirketin UETS adresine gönderildiğini, müvekkili şirketin UETS sisteminde yaşadığı problem sebebiyle iş bu takipten ve ödeme emrinden bilgisinin olmadığını, müvekkili şirketin asla böyle bir borcu bulunmadığını, takibe konu faturadaki hizmeti de almadığını, faturanın müvekkili şirketin defterlerinde bulunmadığını, bu sebeple alacaklı hakkında menfi tespit davası açılacağını, menfi tespit davacı açmadan önce dava şartı olan arabuluculuk sürecinden geçmek zorunda olup sürecin başlatıldığını,

arabuluculuk süreci ve açılacak menfi tespit davası süreci zaman alacağından ve müvekkili şirketin cebri icra tehdidi altında olduğunu dosyaya gelen tahsilatların alacaklıya ödenmesi halinde telafisi güç zararların doğacağını beyan ederek; iş bu sebeple teminat karşılığında, açılacak menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar ... sayılı dosyasında, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/1152 D.İş 2024/1147 K. sayılı 26/09/2024 tarihli kararı ile; "...Dosyada davacı tarafça ileri sürülen iddialar ve sunulan deliller bir arada değerlendirildiğinde,

İİK 72/3 maddesinde bu husus düzenlenmiş olup ihtiyati tedbir talep eden tarafça sunulan deliller itibariyle yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı sonucuna varılarak davanın taraflarını bağlamak kaydıyla ihtiyati tedbir talep eden borçlu tarafından takibe konu alacağın tamamının icra veznesine yatırılması ve ayrıca takip konusu tutar üzerinden %15 oranında karşılığının da nakit olarak yatırılması veya bu miktarda süresiz koşulsuz teminat mektubunun güvence olarak sunulması halinde takip dosyasında ... sayılı dosyasında İİK 72/3 maddesi uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına..." karar

verilmiştir.Arabuluculuk süreci 24/09/2024 tarihinde başlamış ve 09/10/2024 tarihinde anlaşamama ile sonuçlanmıştır. Eldeki dava ise 14/10/2024 tarihinde açılmıştır.Davalı taraf 23/10/2024 tarihli dilekçesi ile.

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davacı lehine verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının 01/10/2024 tarihinde talep edildiğini, davacının esas hakkındaki davasını açtığına ilişkin evrakı en geç 15/10/2024 tarihine kadar kararı uygulayan memura ibraz etmesi gerektiğini ancak davacının yasa gereği yapması gereken bu işlemi yerine getirmediğini, bu sebeple İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen tedbir kararını uygulayan ... sayılı dosyasına tedbirin kalktığına dair derkenar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 19/11/2024 tarihli kararı ile; "...Menfi tespit davası arabuluculuk sürecine tabi olduğundan, arabuluculuk sürecinde tedbir kararını tamamlayan merasim bakımından sürenin, 6325 sayılı Yasanın "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 18-A maddesinin 16 ncı fıkrası hükmü doğrultusunda işlemeyeceği, esas dava dosyasında dava dilekçesi ekinde sunulan arabuluculuk anlaşamama tutanağı incelendiğinde tutanağın 9/10/2024 tarihinde düzenlendiği,

dolayısıyla 6100 sayılı Yasanın "İhtiyati tedbiri tamamlayan işlemler" başlıklı 397 nci maddesinde belirtilen sürenin dolmadığı anlaşıldığından itirazın reddine..." karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı/borçlu taraf İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/1152 D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanmasını 01/10/2024 tarihinde talep ettiği için HMK 397.Maddesine göre en geç 15/10/2024 tarihine kadar esas hakkındaki davasını açtığına ilişkin evrakı İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/1152 D.İş sayılı dosyasına sunması gerektiğini,

arabulucuğun 09/10/2024 tarihinden tamamlandığını, arabuluculuk sürecinin tamamlanmasına müteakiben de bu yasal iş ve işlemler yerine getirmediğinden mahkeme gerekçesinin hatalı olduğunu beyan ederek İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/1152 D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Menfi tespit davası icra takibinden sonra açılmış ve dava açılmadan evvel davacı tarafça İİK'nın 72. maddesine göre teminat karşılığında vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep edilmiştir.6100 sayılı HMK'nın 389/1 maddesi uyarınca.

Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekir.Yargılama sırasında mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması,

hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi, gecikme sebebinin bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi söz konusu olan hallerde ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilmelidir. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz.

Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir.İİK'nın 72/3. maddesinde; ''İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir'',HMK'nın 397/1 maddesinde.

"İhtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır. Aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkar", 6325 sayılı HUAK'nın 16/2.maddesinde.

"Arabuluculuk sürecinin başlamasından sona ermesine kadar geçirilen süre, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz." hükmü yer almaktadır.Somut olayda 26/09/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının uygulanması 01/10/2024 tarihinde talep edilmiş, arabuluculuk süreci 24/09/2024 tarihinde başlamış ve 09/10/2024 tarihinde anlaşamama ile sonuçlanmıştır. Eldeki dava ise 14/10/2024 tarihinde açılmıştır.

01/10/2024 tarihinden itibaren işlemeye başlayan iki haftalık dava açma süresinin 24/09/2024-09/10/2024 tarihleri arasında durduğu, 09/10/2024 tarihinden itibaren tekrar işlemeye başladığı, davacının yasal süre içinde 14/10/2024 tarihinde iş bu davayı açtığı dikkate alındığında ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılacağına ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı kanaatine varılarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,