İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2025/1280 K.2025/1536

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında 19/01/2024 tarihli 00587260 sıra nolu "Denetim ve Tasdik Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkili sözleşme gereği yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve davalıya sunduğu hizmet karşılığında fatura keserek tebliğ ettiğini, faturaların ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili için Bakırköy İcra 16. Dairesi'nin ... E. Sayılı takibi başlatıldığını ancak davalı firma borçlu olunmadığından bahisle takibe ve ferilerine itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.maddesinde taraflar arasındaki ihtilafların tahkim yolu ile çözüleceği hükme bağlandığını, davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın işbu sözleşmenin uygulanmasından kaynaklandığı beyan ederek, tahkim itirazlarının kabulünü talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; "...Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen, inkar edilmeyen ve alacağın dayanağını teşkil eden 19/01/2024 tarihli ana sözleşme taraflar arasındaki ihtilafın çözümünden 7.Uyuşmazlıklar başlıklı maddesi gereğince tahkim şartının bulunduğu, uyuşmazlığın tahkim yoluna başvurulmak suretiyle çözümlenmesi gerektiği, davalı tarafın süresinde ve usulüne uygun olarak tahkim ilk itirazında bulunduğu, davalı tarafın tahkim itirazının haklı ve yasal olduğu..." gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin verdiği hizmet sebebiyle talep ettiği ücretin sözleşme içeriğindeki bir uyuşmazlık olmadığını, sözleşme içeriğine ilişkin taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığını, icra takibine konu faturaların hizmet bedelinin tahsiline ilişkin olduğunu, faturaların davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalının faturaların içeriğine herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve iade etmediğini, bu sebeple tahkime gidilmemesi gerektiğini, takibe konu uyuşmazlık sözleşmenin içeriğine dahil bir uyuşmazlık olmadığından verilen usulden red kararının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme.

6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasında 19/01/2024 tarihinde "Denetim ve Tasdik Sözleşmesi" imzalanmıştır.Sözleşmenin "Ücret ve Giderler" başlıklı 4.maddesinde.

"Meslek mensubu için sözleşmede belirtilen işlerden dolayı kararlaştırılan ücret aylık 9.000 TL + KDV olup nakden şeklinde ödenecektir.""Uyuşmazlıklar" başlıklı 7.maddesinde.

"Taraflar arasında bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklar Hakem Kurulu'nca karara bağlanır.Hakem Kurulu İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası'nca seçilecek bir Oda üyesinin başkanlığında, taraflarca seçilecek birer üye olmak üzere üç kişiden oluşur.Hakem Kurulu kararlarının tasdik mercii İstanbul mahkemeleridir.

İcra mercii İstanbul icra daireleridir." hükmüne yer verilmiştir.HMK'nın 116.maddesinde ilk itirazlar sıralanmış ve "b" bendinde "Uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı" ilk itirazlar arasında sayılmıştır. HMK'nın 117.maddesinde ise ilk itirazların cevap dilekçesinde ileri sürülmesinin zorunlu olduğu aksi halde dinlenemeyeceği, ilk itirazların dava şartlarından sonra ön sorunlar gibi incelenerek karara bağlanacağı düzenlenmiştir.

Yasal düzenlemeler uyarınca tahkim itirazı ilk itirazlardan olup cevap süresi içerisinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Davalı tarafından süresi içinde ileri sürülmeyen tahkim itirazı sonradan ileri sürülemeyeceği gibi mahkemece re'sen nazara alınması da mümkün değildir. Şayet süresi içerisinde ileri sürülen bir tahkim itirazı yok ise bu durumda taraflar arasında imzalanan sözleşmede tahkim şartı yokmuş gibi uyuşmazlığın mahkemece çözümlenmesi gerekmektedir.

Tarafların sözleşme veya sözleşme dışı bir hukuki ilişkiden doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlıkların tamamının veya birkısmının çözümünü hakem veya hakem kuruluna bırakılması hususunda yaptıkları anlaşmalar tahkim sözleşmesi olarak adlandırılmaktadır. Yalnızca iki tarafın iradeleriyle tasarrufta bulunabilecekleri konularda tahkim sözleşmesi yapılabilir.

İster bağımsız bir tahkim sözleşmesi şeklinde isterse bir tahkim şartı şeklinde yapılsın tahkim sözleşmesinin geçerliliği için aranan temel unsurlar geçerli bir tahkim iradesinin varlığı ve yazılı şekil şartıdır. Kural olarak tahkim yargısı istisnai nitelikte olup, tarafların bu husustaki iradelerini açık ve kesin bir şekilde bildirmiş olmaları gerekir.

Başka bir ifadeyle, tahkim sözleşmesi veya şartının, uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi yolundaki taraf iradesini tereddüte yol açmayacak şekilde içermesi gerekmektedir.

Nitekim bu husus Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2016/4735 E. 2017/259 K. sayılı ilamında "...Tahkim şartı veya anlaşmasının geçerli olabilmesi için yanların tahkim iradesini açıkladıkları tahkim şartı ya da sözleşmede tartışma ve karışıklığa neden olmayacak biçimde açık ve kesin olarak belirtmiş olmaları zorunludur.

Dairemiz ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında geçerli bir tahkim şartı varlığı veya tahkim anlaşmasının geçerli sayılabilmesi için uyuşmazlığın kesin olarak hakemde çözüleceğinin kararlaştırmış olması gerektiği kesin iradeyi ortadan kaldıran ya da zayıflatan kayıtların tahkim sözleşmesi veya şartını geçersiz-hükümsüz kılacağı kabul edilmektedir." şeklinde ifade edilmektedir.Somut olayda; uyuşmazlığın "Denetim ve Tasdik Sözleşmesi"nden kaynaklandığı,

sözleşmeden doğabilecek tüm ihtilaflarda kesin olarak İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası'nca seçilecek bir Oda üyesinin başkanlığında, taraflarca seçilecek birer üye olmak üzere üç kişiden oluşacak kurulun yetkilendirildiği, tarafların iradesini ortadan kaldıran yada zayıflatan bir durum bulunmadığı,

tacir olan tarafların uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi yolundaki iradelerini tereddüte yol açmayacak şekilde göstermeleri nedeniyle tahkim şartının geçerli olduğu anlaşılmaktadır.Davacı vekili her ne kadar istinaf dilekçesinde ücretin sözleşme içeriğindeki bir uyuşmazlık olmadığını, sözleşme içeriğine ilişkin taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığını bu nedenle verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de,

uyuşmazlık denetim ve tasdik sözleşmesi kapsamında verilen hizmet nedeniyle düzenlenen 2024 yılı 4 ila 9.aylarına ilişkin 9.000,00 TL + 1.800,00 KDV = 10.800,00 TL aylık denetim ücretine ilişkin olup sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Somut dosyada, davalı tarafından cevap dilekçesiyle birlikte yasal süre içerisinde tahkim itirazı ileri sürüldüğünden mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,

6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,