Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/1282 K.2025/1781

Av. ... Av. ...

DAVALI : 1- ... : 2- ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

Araç tamir ve bakım hizmetine dayalı icra takibinden sonra açılan menfi tespit

HÜKÜM

İstinaf başvurusunun esastan reddi

İSTİNAF EDEN

Davalılar vekili

Taraflar arasındaki araç tamir ve bakım hizmetine dayalı icra takibinden sonra açılan menfi tespit nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın. Kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davalılar vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı vekili. Davalı Güveniş Turizm İnş. Oto. Gıda Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin dava dışı bir üçüncü kişiden, ikinci el olarak, satın aldığı DAF marka, 2017 model, XF480FT tipi ve 11 ...

134 plakalı araçta motor arızası olduğunu öne sürerek Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden delil tespit isteminde bulunduğunu, delil tespitinde karşı taraf olarak vekil eden Şirket DAF Trucks Turkey Otomotiv Ticaret Limited Şirketinin ve yetkili servis dava dışı Şaban Kardeş Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şirketinin gösterildiğini, delil tespitini yapan bilirkişi heyetinin vekil eden şirkete ve Şaban Kardeş Otomotiv’e isnat edilebilecek bir kusur olup olmadığını değerlendirmeksizin, eksik ve hatalı bir inceleme gerçekleştirdiğini ve motor tamiri için 320.647,06 TL, motorun yeni bir motor ile değiştirilmesi halinde ise 445.000,00 TL - 520.000,00 TL arasında bir masraf çıkacağını öne sürdüğünü, davalı Güveniş şirketinin hatalı ve eksik incelemeye dayalı bu raporu esas alarak,

vekil eden Şirket ve Şaban Kardeş Otomotiv’e karşı Sakarya 4. İcra Müdürlüğü’nün E. 2022/11980 sayılı dosyası nezdinde ilamsız icra takibi başlattığını, 20.10.2023 tarihinde davalı ...'ın takibe konu alacağı kısmen temlik alarak icra dosyasına alacaklı olarak dahil olduğunu, müvekkil şirketin borçlu sıfatının bulunmadığını, davalı Güveniş şirketinin aracı DAF Türkiye'den değil dava dışı bir üçüncü kişiden satın aldığını, davalı Güveniş’in araç garantisi kapsamında da vekil eden şirket’ten herhangi bir talepte bulunması mümkün olmadığını,

araçta olduğu iddia edilen sorunun davalı Güneş şirketinin kusurundan kaynaklandığını belirterek Sakarya 4. İcra Müdürlüğü’nün 2022/11980 Esas sayılı dosyası kapsamında davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine, tensiple birlikte verilen tedbir kararının kaldırılarak tedbir sebebi ile müvekkillerin alacağını tahsil etmeleri geciktiğinden harca esas değerin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının da hüküm altına alınmasına, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasındakiler de dahil olmak üzere yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir .

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...''Davanın kabulü ile, Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2022/11980 Esas sayılı takip dosyasındaki borçtan dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine'' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Hükme esas alınan bilirkişi raporu dava konusu araca ilişkin olarak ve aracın fiziki durumu görülerek gerçekleştirilmiş olup, davalı tarafa ve davadışı yetkili servise usulüne uygun bir şkeilde tebliğ edilmesine rağmen itiraza uğramamış olan antalya 3. asliye ticaret mahkemesinin 2022/275 d. iş esas sayılı dosyasındaki raporun yorumlanması suretiyle düzenlenmiş olup, dava konusu aracın motoru bilirkişi tarafından görülmüş,

incelenmiş ve irdelenmiş değildir. yine taraflarınca 28.06.2024 tarihinde dosyaya sunulan ve araçta meydana gelen arızalara ilişkin çekilmiş fotoğrafları içerir cd içeriğinin de bilirkişi tarafından hiçbir şekilde değerlendirme ve irdeleme konusu edilmemiş olduğunu, fotoğrafların yoruma değil anlık görüntüye ilişkin olduğu nazara alındığında bu içeriğin görmezden gelinerek rapor düzenlenmesi rapordan beklenen hukuki gayenin elde edilmesini de imkansız hale getirmiş olduğu gibi yargılama esnasında mahkemeye belirttiğini ve tutanağa geçirtmiş olduğu üzere dava konusu arızalanan motor müvekkil uhdesinde bulunduğunu, davalı şirketin,

davadışı Şaban Kardeş Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Bursa Ağır Vasıta A.Ş. ve Mehmet Uyanık Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden dava konusu aracın şasi numarası da belirtilerek araca yapılan tüm müdahaleler ile araca ilişkin tüm arıza vb kayıtlara ilişkin veriler celp olunmaksızın, yerel mahkeme ilamının kaldırılmasını talep etmiştir .

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan yargılama usulüne ve maddi gerçeğe uygun olduğunu, bilirkişi raporu yeterli, gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğunu, delillerin tam olarak değerlendirildiğini, arızanın kullanıcı hatası ve bakım eksikliğinden kaynaklandığının sabit görüldüğünü, davalılar’ın istinaf başvurusunun esastan reddinin gerektiğini, davalılar’ın istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,; araç tamir ve bakım hizmetine dayalı icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar

Dava; araç tamir ve bakım hizmetine dayalı icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.

Eser sözleşmeleri iki tarafa hak ve borç yükleyen sözleşmelerden olup, yüklenici eseri iş sahibinin amacına uygun ve fen ve teknik kurallar gözetilerek iş sahibine teslim yükümlülüğü bulunmaktadır. İş sahibi de kararlaştırılan iş bedelini ödemekle sorumludur. Eserin eksiksiz ve zamanında teslim edildiğini ispat külfeti yüklenici tarafa aittir. Bedelin ödendiğini ise iş sahibi kanıtlamalıdır. Eser sözleşmelerinde ücret ödeme borcu, iş sahibinin aslî edimidir. Sözleşme de aksine hüküm yoksa, iş sahibinin ücret ödeme borcu eserin teslimi anında muaccel olur. (TBK.479)

Davacı vekili; davalı tarafından ikinci el olarak satın aldığı 11 ... 134 plakalı araçta motor arızası olduğunu öne sürerek Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/755 D.

İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, delil tespitini yapan bilirkişi heyetinin müvekkil şirkete ve dava dışı Şaban Kardeş Otomotiv’e isnat edilebilecek bir kusur olup olmadığını değerlendirmeksizin motor tamiri ve değişimi için masraf çıkarıldığını, davalının dava konusu aracı 11.11.2021 tarihinde Şaban Kardeşler Otomotiv servisine getirdiğini, burada düzenlenen 25340 nolu iş emri ile araçta su kaçağı tespiti yapıldığını ve uyarılara rağmen davalının su kaçağının onarılması yönünde talepte bulunmadığını, yine davalının 26.11.2021 tarihinde diagnoz bağlantısı talebiyle aracını aynı servise getirdiğini,

bu işlemle ilgili 25529 nolu iş emri düzenlenerek yapılan uyarılara rağmen davalının onarımı yaptırmak istemediğini, dolayısıyla araç motorundaki problemin davalının ihmalinden kaynaklı olduğunu, ayıplı tamir ve bakım hizmeti bulunmadığını beyanla aleyhine yürütülen takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu aracın bakım ve tamirlerinin davacı şirketin yetkili servisi olan Sakarya’da bulunan dava dışı Şaban Kardeş Otomotiv’de yapıldığını, davacının yetkilisi tarafından yapılan periyodik bakım ve kontrollerde hatalı yedek parça, malzeme ve özellikle hatalı antifiriz sıvısı kullanılması nedeniyle aracının motorunun kullanılamaz hale geldiğini ve motorun tamamen yenilenmesi gerektiğini, bu hususta Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/755 D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, anılan tespit raporundaki zarar hesabı doğrultusunda davacı aleyhine icra takibi yaptığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın icra takibinde sonra açılan menfi tespit davası niteliğinde olduğu ve kural olarak ispat yükünün takip alacaklısı olan davalı alacaklıya düştüğü, davaya dayanak takibin davalı alacaklıya ait 11 ...

134 plakalı aracın periyodik tamir ve bakım hizmetini sunan davacının yetkili servisinde yapılan işlemlerin ayıplı olması nedeniyle davalı aracının motorunun kullanılamaz hale gelmesinden kaynaklı uğranılan zararın davacıya ödetilmesine ilişkin olduğu,

dolayısıyla, davalı iş sahibince aracında meydana gelen motor hasarının davacı yüklenicinin ayıplı bakım ve tamir hizmetinden kaynaklandığının ispatlanması gerektiği, mahkemece aldırılan denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, araçtaki soğutma suyu sistemine uzun süre antifiriz yerine normal su konulması neticesi sistemde zamanla deformasyon ve tıkanmalar olduğu, soğutma suyunun motor yağına karışmasıyla dava konusu hasarın oluştuğu, hatalı antifiriz kullanımının sökonusu olmadığı,

davacının yetkili servisince düzenlenen 25340 ve 25529 nolu iş emirleri içeriğine göre davacı tarafça davalı aracında su kaçağı tespiti yapıldığının açık olduğu, dolayısıyla davacının genel ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği, buna karşılık davalının su kaçağının onarılmasını istemeyerek aracı kullanmaya devam ettiği, sunulan bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere davacı tarafça arıza tespiti yapıldıktan sonra davalının aracı 24.000 km daha arızalı şekilde kullanmaya devam ettiği, arızanın davalının kullanım hatasından kaynaklandığı,

davacının ayıplı tamir ve bakımının ispatlanamadığının anlaşılmasına göre mahkemece davanın kabulü yönünde verilen karar yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; mahkeme kararı yerinde görüldüğünden, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır