İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2025/1426 K.2025/1172

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekil dilekçesinde özetle: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/594 Esas, 2025/152 Karar sayılı dosyasında, alacak davasında yapılan yargılaması sonucunda müvekkil lehine olmak üzere.

1.172.400,00 TL alacağının kabulü ile ile bu miktarın dava tarihinden itibaren olan 27.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine (987.522,16 TL faiz alacağı), davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.Tarifesi gereğince hesaplanan 176.136,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

(7.296,37 TL faiz alacağı), davacı tarafından yatırılan 34.646,26 TL yargılama masrafından kullanılan 34.646,26 TL'den haklı çıkma oranında hesaplanan 29.449,33 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine (1.219,93 TL faiz alacağı) karar verildiğini, tüm bu kalemlerin toplamı 2.374.023,74 TL olup bu hususa dair karar ve faiz hesap evrakı dosya ekinde sunulduğunu, Borçlu menkul ve gayrimenkullerini alacaklılardan kaçırmak amacıyla üçüncü kişilere devretme ve bu şekilde alacaklılardan mal kaçırma hazırlıklarına başladığını, dosya bedeli de normal işçilik dosyalarına nazaran bir hayli yüksek olduğunu,

bu durumun oluşmasına sebebiyet veren ise davalının bu zaman kadar müvekkilinin işçilik alacaklarını ödemekten kaçınması olduğunu, borçlunun üzerine kayıtlı olan mallarını devretmesi halinde alacaklarını tahsil etme imkanlarının kalmayacağını müvekkili işçinin emeklerinin karşılığı ödenmediğini iş bu nedenle müvekkilinin işçilik alacaklarının korunması gerektiğini, izah olunan nedenler karşısında işin mahiyet ve müstaceliyetine binaen karşı tarafa tebligat ve duruşma yapılmaksızın ayrıca alacak bir ilama dayandığından dolayı 2004 sayılı icra ve iflas kanununun 259.

Maddesinin 2. Fıkrasına göre ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz fıkrası gereği mahkemenizce teminat istenmeksizin alacakları 2.374.023,74-TL karşılığında borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 30/04/2025 tarih 2025/140 D.İş 2025/157 K. Sayılı kararı ile "Somut olayda, alacağın ilama dayandığı, bu nedenle yaklaşık ispat şartının evleviyetle sağlandığı, alacağın muaccel olduğu,

İİK 259/2. maddesi gereği alacak ilama dayalı olduğu için teminat aranmayacağı, ancak faiz alacağı yönünden verilecek ihtiyati haczin icraya konulması ile faize faiz işleyebileceği, işlemiş faiz hesabının icra takibinde dikkate alınmasının mümkün olduğu sonuç itibariyle ihtiyati haciz talebinin kısmen yerinde olduğu ve talep edenin ihtiyati haciz talep etmekte hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından teminatsız olarak ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile, İ.İ.K 257.

Maddesindeki yasal koşulların bulunması nedeniyle, 1.172.400,00-TL alacak, 29.449,33-TL yargılama gideri ve 176.136,00-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.377.985,33-TL alacak tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla borçlunun kendisinde veya 3. Şahıslarda olan taşınır, taşınmazları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin talebin reddine " karar verilmiştir.Mahkemenin 05/05/2025 tarihli ek kararı ile "...İİK'nun 266.maddesi uyarınca talebin ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkin olduğu ve takibe başlanmamış olduğu anlaşılmakla, borçlu tarafından Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/04/2025 tarihli,

2025/140 Değişik İş - 2025/157 karar sayılı değişik iş kararında talebe konu edilen ihtiyati haciz kararındaki alacak miktarının ihtiyati haciz kararının infaz edildiği dosyaya depo edilmesi halinde talebin kabulü ile İİK'nun 266.maddesi uyarınca ihtiyati hacze konu bedel tutarında teminat karşılanmak suretiyle ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına" karar verilmiştir. Karşı taraf vekilinin 26/06/2025 tarihli talep dilekçesi ile.

Mevcut durumda dosya borcu tek olmasına rağmen tek icra dosyasında normal takip için ayrı, ihtiyati haciz için ayrı bedeller istenilmesi hukuka uygun olmadığını, dosya borcu karşılanacak miktarda dosyada güvence ve teminat olduğundan 2025/140 D.İş sayılı dosya hakkında sunulan ...

06.05.2025 tarihli 202500180419 numaralı 1.377.985,33TL bedelli Kesin Teminat Mektubunun dosyada bulunmasında hukuki yarar kalmadığını, son olarak İcra dosyasında, Bakırköy 1.İcra Hukuk Mahkemesi 2025/710 Esas sayılı dosya ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği ve dosya borcunu karşılar teminatın Bakırköy 6.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında bulunduğu gözetilerek borcu aşkın şekilde duran ...

06.05.2025 tarihli 202500180419 numaralı 1.377.985,33TL bedelli Kesin Teminat Mektubu'nun iadesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 01/07/2025 tarihli ek kararı ile.

"Bölge Adliye Mahkemesince icranın geri bırakılması kararı getirilene kadar takibin durdurulmasını sağlamak için İİK 36. maddesi gereğince yatırılan teminat, İİK 266. maddesinde öngörülen koşulların yerine getirilmesi ile bu madde kapsamında takip dosyasından konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılarak ihtiyati haczin teminat üzerine devamına dair karara dayanak olarak alınan teminattan farklıdır ve birbirinin yerine geçememektedir. Öte yandan, İİK 36/5 maddesine göre.

Bölge adliye mahkemesince, başvurunun haklı görülmesi hâlinde teminatın geri verilip verilmeyeceğine karar verileceği Yargıtayca hükmün bozulması hâlinde borçlunun başvurusu üzerine, bozmanın mahiyetine göre teminatın geri verilip verilmeyeceğine bozma sonrası esası inceleyecek mahkemece kesin olarak karar verileceğinden, İİK 36/5 . maddesi gereğince teminatın iadesine karar verilmesi halinde dahi takip dosyası kapsamında İİK 266. madde gereği alınan teminatın varlığını koruyacağı tartışmasızdır.

Bu itibarla, dosyada mevcut iki farklı teminat mektubunun varlığı ve hukuki statülerinin farklı oluşu dikkate alınarak teminatın iadesine karar verilmesi için gerekli koşulların oluşmadığı" gerekçesiyle karşı taraf vekilinin teminat iadesine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Verilen ek karara, karşı taraf vekili tarafından 26/06/2025 tarihli talep dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.6100 sayılı HMK'nın, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/1 maddesinde.

"İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda istinafa konu karar; ihtiyati haczin kaldırılmasına dayanak oluşturan karşı tarafça verilen teminatın iadesi talebinin reddine ilişkin olup İİK 266 maddesine dayalı bir ara karar niteliğinde olduğundan HMK 341 maddesi uyarınca istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla, karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M