İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2025/1598 K.2026/195

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Konkordato talep eden vekili dilekçesinde özetle; konkordato talep eden ...'in, .... Tic. Ltd. Şti., .... A.Ş., ... ... Ltd.

Şti.'nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, şahsi kredi kartı borçları ile şirketlere kefilliğinden kaynaklanan borçları bulunduğunu, şirket borçları nedeniyle mal varlığının haciz tehdidiyle karşı karşıya olduğunu, şirketler hakkında Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/832 E. sayılı dosyası ile halihazırda konkordato davası ikame edildiğini ve geçici mühlet kararı verildiğini, konkordatonun tasdiki halinde 2026-2027-2028 senelerinde 36 ay içinde borç ödemesi planlandığını beyan ederek,

işbu dosyanın Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/832 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini, öncelikle geçici mühlet ve kesin mühlet kararı verilmesini, nihayetinde konkordatonun tasdikini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; "...Somut olayda, Mahkememizce 2025/832 Esas sayılı konkordato dava dosyasında ... dışındaki davacıya 3 aylık mühlet kararı verilmiştir.

Konkordato talep eden gerçek kişinin konkordato projesinin Şirket konkordatosuna bağlı bir proje olduğu, bir başka ifadeyle, konkordato talep eden gerçek kişinin konkordato projesinin Şirket projesinden bağımsız ve kendi kaynaklarını ortaya koyup buna göre ödeme teklifi öngören bir proje olmadığı, kefalet nedeniyle asıl borç yanında bağımsız bir borç doğduğundan kefilin kendi kaynakları ile kaynaklarıyla orantılı bir teklif yapması gerektiği, keza projede yer alan kefaletten doğan borçlar için herhangi bir teklif yapılmadığının anlaşıldığı,

için ... yönünden mühletin kararı verilmesinin uygun olmayacağı..." gerekçesiyle konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Konkordato talep eden vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece her ne kadar kefaletle asıl borç yanında bağımsız bir borç doğduğunu belirtilmişse de, kefaletin kanuni statüsü gereği bir fer'i borç olup asıl borcun geçerli olmadığı yahut ödemeyle sona erdiği bir durumda "bağımsızlık" ilkesi uyarınca kefilin borcunun devam ettiğinin ileri sürülmesinin abesle iştigal olduğunu, müvekkilinin bütün borcunun şirketin bankalara olan borçlarına kefilliğinden kaynaklandığını ve feri nitelikte olduğunu, şirket tarafından yapılacak ödemelerle bu borcun sona ereceğini,

tüm borcu kefalet üzerinden olan müvekkilinin asilin yararlandığı konkordato imkanından yararlandırılmamasının yasa ve usule aykırı olduğunu, tarafların borçlarının bir olması sebebiyle tek alacak kaydı yapılması gerektiğini, tek alacak kaydı yapılacak bir borç için iki ayrı proje sunulması gerektiğinin düşünülmesinin abesle iştigal olup yerel mahkemekararının yasa ve usule aykırı olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin tek şahsi gelirinin konkordato talep eden şirketlerden aldığı huzur ve kar payı olup konkordato sürecinde şirketler üzerinden gelir elde etmezken şirket borcunu ödemesinin beklenemeyeceğini,

şirketler hakkında verilen geçici mühlet kararlarıyla birlikte huzur ve kar paylarını alamayacağını, şirketlerin konkordato projelerinin başarıya ulaşması kapsamında söz konusu gelirlerinden dahi vazgeçmişken yasa ve usule aykırı olarak borcun bağımsız olduğu belirterek kendi gelirinden ödeme yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin kefil olduğu konkordato talep eden şirketlerin borçlarından ötürü kefalete sahip alacaklılar müvekkili üzerinden icrai işlemlere devam edebilcekken, bu imkana sahip olmayan diğer alacaklıların beklemek zorunda kalacak olmasının alacaklılar arasında eşitsizliğe sebebiyet vereceğini,

tüm borçlarının kefaletten dolayı olduğu durumlarda ayrıca bir ödeme planı sunulmadan mühlet kararı verilemeyeceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.Konkordato, tacir yahut gerçek veya tüzel kişi bir borçlunun, borçlarını ödeme şekliyle ilgili yaptığı teklifin, kanunda öngörülen çoğunlukla alacaklılar tarafından kabul edilmesi ve yetkili mahkeme tarafından tasdik edilmesi sonucunda, borçlunun tüm adi borçlarını ödeyebileceği koşullar göz önüne alınarak, kararlaştırılan sürede ve/veya miktarda ödemesini mümkün kılan bir hukuki müessesedir.

İİK'nın 285/3 fıkrası uyarınca konkordato talebinde iflasa tabi olan borçlu için İİK 154. maddesinin birinci veya ikinci fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ... mahkemesi, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ... mahkemesi yetkilidir. Somut olayda dava görevli ve yetkili mahkemece açılmıştır.

HMK'nın 74 maddesi, 114/1.f bendi ve TBK'nın 504/3 bendi uyarınca müvekkili adına dava açıp konkordato teklifinde bulunan vekilin, vekaletnamesinde özel olarak yetkilendirilmiş olması zorunludur. Sunulan vekaletname ile talep eden vekilinin yasal düzenlemelere uygun olarak konkordato yönünden özel olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır.Konkordato talep edenler .... Ltd. Şti., .... A.Ş., ... ... Ltd.

Şti. hakkında konkordato tasdik kararı verilmesi istemiyle Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/832 E. sayılı dosyası ile talepte bulunulmuştur. Anılan dosya UYAP sistemi üzerinden incelenmiştir. Mahkemece 15/09/2025 tarihli tensip tutanağı ile .... Ltd. Şti., .... A.Ş., ... ... Ltd.

Şti.'ne 15/09/2025 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet verilmiştir.Konkordato talep eden ... tarafından Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/834 E sayılı dosyasında konkordato talep edilmiş ve Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/832 E. sayılı dosyası birleştirilmiştir.

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/832 E. sayılı dosyasında 23/09/2025 tarihinde düzenlenen tensip tutanağı ile "1-Birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/834 Esas sayılı dosya davacısı ...

T.C Kimlik Numaralı ... bakımından KONKORDATO TALEBİNİN REDDİNE, 2-Dosyanın TEFRİKİ ile ayrı bir esasa kaydedilmesine" karar verilmiştir. ... yönünden dosya Mahkemenin 2025/889 Esasına kaydedilerek konkordato talebinin ret gerekçesi yukarıda yer verilen şekilde açıklanmıştır.

Mahkemece öncelikle tefrik kararı verilerek, dosyanın yeni bir esasa kaydedilmesi, yeni esas üzerinden nihai kararın verilmesi gerekirken, asıl dosya üzerinden nihai karar verilip ardından dosyanın tefrik edilmesi usule aykırı olup bu husus eleştiri konusu yapılmıştır.Bakırköy 1. Asliye ...

Mahkemesi'nin 2024/832 E. sayılı dosyasından ise konkordato talep eden şirketler yönünden yargılamaya devam edilerek, 15/12/2025 tarihinden başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet verildiği yapılan incelemede tespit edilmiştir.

Konkordato talep eden ...'in ön projesinde; şahsi borcu olmadığını, konkordato talep eden diğer şirketlere kefilliğinden kaynaklanan borçlarının bulunduğunu, şirketlerin borca batık olmayıp mevcut varlıkları ile borçları karşılayabilecek durumda olduklarını ancak nakit sıkışıklığı nedeniyle borç ödeme güçlüğü içine girdiklerini, konkordato mühleti talep eden asıl borçlu şirket için sunulan konkordato ön projesinde ayrıntılı olarak açıklandığı gibi şirketin ticari faaliyetini devam ettirerek sağlayacağı kar ve alacak tahsilatları, sermaye artışı ve projede öngördüğü diğer tedbirler yoluyla borçlarını tasfiye etmeyi planladığını,

...'in şirketlerdeki faaliyetleri dışında borç yükünü karşılayabilecek bir şahsi geliri ve nakit varlığı olmadığını, bu nedenle ödeme güçlüğü ve malvarlığına yönelik cebri icra tehdidi ile karşı karşıya kaldığını, şirketlerin sunduğu ön projedekiyle aynı temelde iyileşmeye ve borç tasfiyesine şirket yöneticisi olarak katkı sağlamayı (hem iyileştirme tedbirlerini uygulayarak hem gerekirse şirkete sermaye koyarak) ve asıl borçlunun borç ödemesi paralelinde kefil olduğu borçların tasfiyesini amaçladığını ve bu çerçevede alacaklılarla konkordato anlaşmasına varmayı hedeflediğini açıklamıştır.

İİK'nın 286.maddesinde, konkordato talebinde hangi belgelerin sunulması gerektiği açıklanmıştır.İİK'nın 287.maddesinin 1.fıkrasında ise.

"Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır." hükmüne yer verilmiştir.Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286.maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı verir.

Mahkemece mühlet kararının, İsviçre düzenlemesinden farklı olarak, 286.maddedeki belgeler incelendikten ve eksiksiz olarak sunulmuş olduğu tespit edildikten sonra verileceği kabul edilmiştir. Şu halde, mahkeme belgelerin mevcudiyeti dışında bir incelemeye girişmeksizin, yani sadece şekli bir incelemeden sonra geçici mühlet kararını verecektir. (Prof Dr. Selçuk Öztek, Prof Dr. Ali Cem Budak, Doç. Dr. Müjgan Tunç Yücel, Doç. Dr. Serdar Kale, Doç.

Dr. Bilgehan Yeşilova, Yeni Konkordato Hukuku, 3. Baskı, Ankara 2023, s. 277).Yasal düzenlemelere göre mahkemenin geçici mühlet kararı verip vermemek hususunda bir takdir yetkisi bulunmamaktadır. Mahkemece incelenmesi gereken tek husus konkordato talebi ile birlikte İİK'nın 286.maddesinde işaret edilen belgelerin eksiksiz olarak sunulup sunulmadığıdır. Şayet belgelerde eksiklik yok ise geçici mühlet ile birlikte alınması gerekli tedbirlere karar verecektir.

Somut dosyada ise konkordato talep eden gerçek kişinin sunduğu ön projesine ilişkin içerik denetimi yapılarak bağımsız bir projesi bulunmadığı kanaati ile tensiben red kararı verilmesi kanuna aykırıdır. Bu nedenle İİK'nın 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak sunulduğunun tespit edilmesi halinde geçici mühlet ile birlikte borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alınması yönünde karar verilmesi,

İİK'nın 286. maddesindeki belgelerin eksik sunulmuş olması halinde ise tamamlanması için süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken emredici nitelikte olan kanun hükmüne aykırı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiş ve açıklanan nedenlerle, konkordato talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.