Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1604 K.2026/238

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankanın . . . ticari kredi kullandığını, davalı banka tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin ..tarihleri ve .. tarihleri arasında yürürlükte bulunan .. poliçesinin düzenlendiğini, poliçenin süresi dolmasına rağmen davalı banka tarafından yenilenmediğini, davacıya ait taşınmazın.. tarihli depremde maddi zarar gördüğünü, maddi zarar nedeniyle davacının DASK nedeniyle herhangi bir ödeme almadığını, ..

Bağlantılı Sigortalar Uygulama Yönetmeliğinin 5 inci maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca bildirim ve bilgilendirme sorumluluğunun kredi kuruluşuna ait olduğunu, davalı bankanın yenilemeye ilişkin bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle .. TL tutarındaki kısmi maddi tazminatın.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, davacıya kredi kullandırımı esnasında .. poliçesinin düzenlendiğini, poliçenin süresinin sona ermesi sonrasına davacıya .. gönderilerek bilgilendirme yapıldığını, bilgilendirmeye rağmen poliçenin davacı tarafından yenilenmediğini, davalı bankanın poliçenin yenilenmemesinden dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iyiniyetli olmadığından bahisle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Mahkemece; her ne kadar davacı tarafça zorunlu deprem sigortasının yenilenmemesi nedeniyle sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı davalı aleyhine maddi tazminat isteminde bulunulmuş ise de; taraflar arasında akdedilen ..tarihli ..nin akdedildiği, bu sözleşme uyarınca davacıya tahsis edilen .. TL tutarındaki kredi limitinin teminatı olmak üzere davacı tarafından, .. bağımsız bölüm numarasında kayıtlı bulunan taşınmazın.. yevmiye numaralı "ipotek senedi" ile ..

TL üst limit üzerinden .. değişken faiz oranı ile "ticari/kredi" için teminat gösterildiği, davacının .. kaydı, ipotek senedi ve ..yayımlanan ilan sureti nazara alındığında "tacir" statüsünde bulunduğu, taraflar arasında akdedilen ". . .. bir çerçeve sözleşmesi olduğu ve tacir olan tarafların ticari işleri ile alakalı olduğu, taraflar arasında akdedilen "..üncü maddesinde.

"Müşteri'nin anılan sigortaları yaptırmaması veya süresi dolan sigortaları yenilememesi halinde, Banka söz konusu sigortayı re'sen yaptırmaya/yenilemeye yetkilidir.

Ancak bu husus, Banka için bir mecburiyet teşkil etmeyecektir." klozunun bulunduğu, yine "Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği"nin "Amaç" başlıklı 1 inci maddesinde; "(1) Bu Yönetmeliğin amacı, kredi kuruluşları tarafından verilen bireysel kredilerle bağlantılı olan zorunlu veya ihtiyari sigorta ürünlerinin sunumunda birlik ve güvenilirliği sağlamak, ilgililerin hak ve menfaatlerini korumak ve verilecek hizmete ilişkin usul ve esasları düzenlemektir." normunun ve "Kapsam" başlıklı 2 nci maddesinde;

"(1) Bu Yönetmelik, Türkiye’de faaliyet gösteren her türlü kredi kuruluşunun sağladığı bireysel kredilerle bağlantılı yaptırılan ihtiyari veya zorunlu sigortaları ve bu sigortalar dâhilinde verilecek teminatları kapsar. " normunun bulunduğu, sözleşmede kararlaştırılan koşul, bu hükümler ve ve yerleşik .. uygulamaları ile vazıh olduğu üzere "tüketici kredisi" niteliğindeki krediler dışında ve özellikte "ticari" nitelikteki kredilerde "Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği" hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığ.. karar sayılı ilamı, ..

Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesinin.. karar sayılı ilamı, .. Adliye Mahkemesi .. Dairesinin ..karar sayılı ilamı), sözleşmede de davalı bankaya davacı menfaatine sigorta yaptırma yükümlülüğünün getirilmediği, mahkememizce yargılama evresinde bankacı bilirkişiden aldırılan raporda da aynı yönde tespit ve mütalaada bulunulduğu, her ne kadar rapora davacı tarafından itiraz edilmiş ise de; davacının "tacir" statüsünde olması,

dava konusu taşınmazın taraflar arasında akdedilen ticari iş vasfındaki "Genel Kredi Sözleşmesi"nin teminatı olarak verildiği ve bu kredinin ticari kredi olduğu hususunun .. kayıtları ve "ipotek senedi" ile sabit olduğu nazara alınarak davacının rapora itirazlarına ve tahkikatın genişletilmesine yönelik talebine mahkememizce itibar edilmediği, bu halde davacının davalı bankaya yönelik sözleşmeye aykırılık iddiasının dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, davalı bankanın taşınmazın ipoteğe verilmesinin ardından .. poliçesi yaptırıldığı ve bunun yenilendiğinin görüldüğünü, bu sebeple müvekkiline poliçenin yenileneceğine dair güven oluşturulduğunu, sigorta süresinin sona ermesinden sonra davalı bankanın, makul bir süre öncesinden müvekkiline yazılı ya da elektronik şekilde uyarmakla yükümlü bulunduğunu, ancak bankanın bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeple kusurlu davranış sergilediğini, her ne kadar dosya içerisinde bulunan belgelerden davalı bankanın müvekkiline mesaj atıldığı tespit edilmiş ise de atılan mesajın .. kararları doğrultusunda değerlendirildiğinde,

davalı bankanın usulüne uygun bildirim yapmış sayılmayacağını, mesajda yeterli, açıklayıcı bilgi bulunmadığını, müvekkili tarafından bankaya ..

İşlemleri Yenileme/Düzenli Ödeme Talimatında bulunduğunu, bu hususun banka vekili tarafından dosyaya sunulan evraklardan da anlaşıldığını, müvekkilinin davalı bankaya hem yenileme talimatı verdiğini, hem de poliçe yenileme tarihinde hesabında yeterli miktarda bakiye bulunmasına rağmen poliçenin yenilenmediğini, Yargıtay kararından da anlaşılacağı üzere . . .. hükümlerin mutlak olmadığını, . ..

11. maddesi bankaya sadece takdir yetkisi tanındığını, ancak müvekkili tarafından verilen yenileme talimatı üzerine bu yetkinin, fiillen bir sorumluluğa dönüştüğünü, ayrıca banka lehine düzenlenen sorumluluktan muafiyet içeren hükmün, TBK. madde 20 vd. gereği genel işlem şartı denetimine tabi olduğunu, taraflar arasında birebir müzakereye tabi tutulmadığını, tek taraflı olarak dayatılmış hükümlerin, yürürlük ve içerik bakımından denetime tabi olup dürüstlük kurallarına göre değerlendirilmesi gerektiğini, sigorta poliçesi süresinin dolduğu tarih ile depremin olduğu tarih arasındaki bağın net olduğunu, poliçe yenilenseydi,

müvekkilinin zarar için tazminat alabileceğini, bu nedenle zararın, doğrudan bankanın eylemine (veya eylemsizliğine) bağlı olarak gerçekleştiğini, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, ticari kredi kapsamında taşınmazını ipotek gösteren davacının .. poliçesi yenilenmediği ve bilgilendirilmediği iddialarıyla uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf edenin sıfatı, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Davacının davalı bankadan kullanacağı kredi için teminat göstererek taşınmazını davalı bankaya ipotek ettirdiği sözleşme ticari kredi sözleşmesi mahiyetindedir... . Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği ile kredi kuruluşuna getirilen ihbar yükümlülüğü tüketici kredisi niteliğindeki bireysel kredilere ilişkin olup sözkonusu yönetmeliğin ticari krediler yönünden uygulanması sözkonusu değildir. ... Mahkemece davalı bankanın sigortanın yenilenmesi hususunda ihbar yükümlülüğünün bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi bu nedenlerle yerindedir.

Davacı vekilinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucu, ilk derece mahkemesinin kararında ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."