Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/1615 K.2026/287

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/11/2021 tarihinde Romanya menşeili ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı dorsenin davacıya ait ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda davacının park halindeki aracında 22.645,26 TL hasar oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 22.645,26 TL hasar bedeli, 5.000,00 TL değer kaybı tazminatı ve 413,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 28.058,26 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı çekicinin kazaya karıştığının ve Türkiye'de geçerli yeşil kart sigorta sertifikası olduğunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, dava konusu çekicinin geçerli bir yeşil kartı olmadığından davanın husumet nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece Dairemiz kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama sonunda; davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun 20/06/2022 tarihli cevabi yazısı, 21/11/2022 tarihli cevabi yazısı ile davacı vekilinin 07/12/2022 tarihli dilekçesi ekindeki belgeler gönderilerek yazılan müzekkereler üzerine Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin tarihsiz cevabi yazısı ve davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun 12/05/2023 tarihli cevabi yazısı ile dava konusu çekici ve dorsenin yurt dışında düzenlenmiş geçerli yeşil kart sigortası bulunmadığının bildirilmesi,

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin tarihsiz cevabi yazısına ekli kaza tespit tutanağı bilgilerindeki yeşil kart sigortasının dava konusu kazanın meydana geldiği 04/11/2021 tarihini kapsamaması, kaldırma kararından sonra Ticaret Bakanlığı Doğu Marmara Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğünün cevabi yazısı, davacı vekiline verilen sürede davacı vekilinin dilekçesi doğrultusunda yazılan müzekkerelerin cevaplarına göre dava konusu çekicinin ve dorsenin dava konusu kaza tarihinde geçerli bir yeşil kart sigortasının bulunduğunun ispatlanamadığı anlaşıldığından.

“Davanın Reddine” karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yabancı menşeili herhangi bir aracın ülke sınırları içerisine, geçerli bir sigorta poliçesi bulunmadan girmesine imkan bulunmadığını, yabancı araçların gümrük kapılarında kontrollerden geçmekte ve geçerli bir poliçenin mevcut olmadığının tespiti halinde ülkeye giriş yapmalarına izin verilmediğini, müvekkile ait araca çarparak kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı dorsenin, 16.04.2021-16.04.2022 vadeli "Yeşil Kart Sigorta Poliçesi" bulunduğunu, Hamzabeyli Gümrük Müdürlüğü tarafından verilen müzekkere cevabından da bu hususun anlaşıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, yabancı plakalı aracın neden olduğu trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile Dairemiz kaldırma kararı gereğince yapılan arştırma sonuçları birlikte değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesi tarafından da isabetli olarak kabul edildiği üzere davacının aracına zarar veren aracın “yeşil kart” sigortası bulunduğu ve davalı büronun sorumlu olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.