Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1623 K.2026/186

: 2.. VEKİLİ : Av. ..

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ :.. YAZIM TARİHİ : ..

Davacılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı sürücünün kullandığı ve .. . Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi (ZMSS) bulunmayan.. plakalı aracın, müvekkili . .. kullandığı ve diğer müvekkillerinin içerisinde yolcu olduğu.. plakalı araca çarpması neticesinde müvekkillerinin yaralandığını ve aracın hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihi itibaren; davalı . .. bakımından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi tahsiline, ayrıca .. TL manevi tazminatın davalı . . tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...dava dilekçesindeki talep sonucu açık olmadığından ve de verilen kesin süre dahilinde açıklama yapılmadığından..." davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesindeki taleplerin açık ve anlaşılır olduğunu, mahkemece verilen kesin süreler covid salgınına denk geldiğini bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 116,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/02/2026

Başkan · Üye · Üye · Katip M.E.