İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/1628 K.2026/296

Gereği düşünüldü

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 11.08.2017 tarihinde müvekkiline ait... plakalı araç... Caddesi üzerinde park halinde olduğu sırada davalı ... yönetimindeki diğer davalıya ait ve davalı ...

A.Ş. tarafından ... poliçesi ile sigortalanmış ... plakalı aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü, davacı tarafından aracın orjinal parçalar ile onarılması halinde 41.154,00 TL onarım bedeli gerektiren aracın davalı sigorta şirketi tarafından 11.800,00 TL bedel ile onarılması istendiğinden, bu husus kabul edilmeyip aracın perte (hurdaya) çıkarılarak şimdilik piyasa rayiç değeri olarak 30.000,00 TL'nin ve araç kiralama bedeli olarak da 1.000,00 TL ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğu teminat limitleri ve sigortalının kusuruyla sınırlı olduğunu, trafik poliçesi genel şartları gereği dolaylı zararlar teminat dışı olduğunu, kaza tarihinden faiz taleplerinin reddini, dava konusu olay haksız fiil kaynaklı olduğunu ve ticari faiz taleplerinin de reddini talep etmiştir.Davalı ...

Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; kusura ilişkin bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, kazada KTK.M.86 gereği zarar ile müvekkili arasında illiyet bağının kesildiğini, ... Sigortasında öngörülen limiti aşması, tevsik edilen aşkın zararın, müvekkil ile aralarında genişletilmiş kasko sigorta sözleşmesi bulunan ... Sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile. 26.750,00 TL maddi tazminatın 12/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı Türkiye Sigortanın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının kazalı aracı talep etmediğinden aracın sovtaj bedeli dahil tamamının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerekirken aksine karar verilmesinin hatalı olduğunu, aracın hurda hali davalı sigortaya bırakılması gerektiğine göre bu durumda sigorta şirketinin poliçedeki sorumluluğu 33.000,00 TL'den 53.750,00 TL'ye yükseltildiğini, dosyanın tüm içeriğinden ve bilhassa davalı ... şirketinin cevap dilekçeninden de anlaşılacağı üzere, davalı şirket araç kiralama şirketi olup,

söz konusu aracı ticari iş yapmak maksadıyla satın almış ve 3.diğer davalıya da ticari amaçla kiraladığını, aracın ruhsatında ''hususi" ibaresinin yazılması davalı şirketin sırf sigorta primlerini düşük ödemek maksadıyla yapmış olduğu bir hile olup, bu hilenin olumsuz sonuçlarından müvekkilinin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, dosyada adil yargılanma hakkı ihal edildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava,

maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Mahkemece ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 20/06/2023 tarih,

2021/616 Esas ve 2023/1178 Karar sayılı kararı ile "... mahkemenin hükme esas aldığı kusur raporu ile kaza tespit tutanağının birbiriyle örtüştüğü ve olayın oluşuna uygun olduğu görülmekle kusur ve müterafik kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Davaya konu trafik kazasına sebep olan davalı Sigorta şirketine trafik sigortalı... plakalı aracın ruhsat bilgilerine göre kullanım şeklinin yük nakli-hususi olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda kazaya sebebiyet veren sigortalı araç, ticari olmadığından İlk Derece Mahkemesince kabul edilen maddi tazminat bakımından temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf itirazı yerinde değildir.Kaza tarihinde geçerli ... Genel Şartların Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi başlıklı B.2. 2.1. maddesinde.

"Hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişimine imkân yok ise orijinali ile değiştirilir.

Kaza tarihine göre model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçlarda hasar gören parça, onarımı mümkün değilse öncelikle orijinali ile değiştirilir, orijinal parçanın bulunmaması durumunda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değiştirilir.

Ancak model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçta hasar gören parçanın orijinal olmadığı durumda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişim yapılır.

Bu paragraf uygulaması sonucu araçta bir kıymet artışı meydana gelse dahi bu fark tazminat miktarından indirilemez." şeklinde belirtilmiş olup, davalı sigorta şirketinin bu yöndeki itirazları değerlendirilmeden ve hükme esas raporda aracın rayiç değerinin 40.000, TL olduğu ve aracın onarımı ekonomik görülmediğini, aracın pert olarak değerlendirilmesi ve hurdasının davacıda kalması durumunda davacının zararı 25.000.00 TL olduğunun raporda belirtildiği halde 45.000,00 TL üzerinden karar verilmesi ile gerekçeli kararda kasko genel şartlarına göre açıklama yapılması doğru olmamıştır.O halde,

mahkemece dosya kapsamı ile aracın üst segment olduğunun davacı taraça kanıtlanamadığı, aracın daha önceki ağır hasarlı olduğundan ... genel şartlarındaki ilgili maddesine göre ve sovtaj bedeli de düşülerek, tarafların itirazlarını da karşılar şekilde yeni bilirkişiden rapor alınmalı ve sonucuna göre karar vermek olmalıdır. " gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Dairemiz kararında.

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen maddi tazminat bakımından temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına karar verildiğinden aynı yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.İlk Derece Mahkemesince.

Dairemiz kararı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu ile aracın onarımının ekonomik olmadığı ve aracın pert-total olarak kabul edilerek hurdaya ayrılması gerektiği, araç sahibinin ... plakalı aracının hurda değeri yaklaşık olarak 20.750 TL olarak hesaplandığı, davacının araç piyasa değerine eşdeğer olan 47.500 TL’lik zararından sovtaj değeri olan 20.750 TL düşüldükten sonra kalan tutar olan 26.750 TL maddi tazminata karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığından ayrıca adil yargılanma hakkının ihlali yönünde somut istinaf sebebi belirtilmediğinden davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.Bu nedenlerle;

davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.