Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/1632 K.2026/471

Konkordato isteyen ..., ... Bankası A.Ş., T. ... Bankası A.Ş., T. ... Bankası A.Ş. vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkili şirketin ana faaliyet konularından birinin de ilaç ihracatı olduğunu, ülke dışında gerçekleşen bazı global olayların bu alandaki faaliyetlerini sınırlayarak ticarete kota koyduğunu, müvekkili şirketle ticaret yapan üç şirketin ekonomik sıkıntıları nedeniyle konkordatoya başvurması neticesinde de kısa vadeli alacaklarının tahsilinin imkansızlaştığını, müvekkili şirketin konkordato ilan eden sadece iki şirketten kısa vadeli olarak 50.000.000,-TL alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin tüm borçlarını konkordatonun tasdikinden itibaren 24 ay vade ile ödemeyi taahüt ettiğini, müvekkili ... diğer davacı ...

Ecza Deposu Limited Şirketinin tüm paylarının sahibi olduğunu, davacı ...'nın konkordato talebinde bulunulan borçlarının tamamının, ortağı ve temsilcisi olduğu diğer davalı şirketin borçlarına kefaletinden kaynaklandığını ileri sürerek konkordato ön projelerinde belirlenen ve yargılama sırasında ortaya çıkacak maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, dava dilekçesinde yaptıkları açıklamalar ve İİK 286. maddesi uyarınca sunulan ekli belgeler kapsamında davacıların tüm borçlarının konkordatonun tasdikinden itibaren hiçbir indirim yapılmadan 24 ay vadede eşit taksitler halinde ödenmesinin teklif edilmesine,

İİK'un 287 maddesi uyarınca müvekkilleri yararına geçici mühlet kararı verilmesi ile aynı yasanın 294. maddesi hükümleri de gözetilerek, aşağıda belirtilen hususlar doğrultusunda tedbir kararları alınmasını, mühlet içinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere davacılar (borçlular) hakkında takip yapılmasının tedbiren durdurulmasına, evvelce başlatılmış olan takiplerin tedbiren durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış veya yapılacak takiplerde İİK'un 295.

Maddesi uyarınca muhafaza tedbirlerinin durdurulmasına, rehinli malın satışının engellenmesine, davacıların aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icra işlemlerinin durdurulmasına, davacıların üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine İİK 89. maddesi uyarınca konulmuş haciz ve muhafaza uygulamalarının tedbiren durdurulmasına, bilahare şartların oluşması halinde davacılar yararına kesin mühlet kararının verilmesine, konkordato teklifinin alacaklılarca onaylanması halinde tasdikine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "... Ecza Deposu Ticaret Limited Şirketi yönünden;

Komiserler kurulunun raporuna göre alacaklılarının eline iflas halinde muhtemel alacak tutarının % 36’sının geçeceği, alacaklının alacağının % 64’ünden mahrum kalacağı ,% 36’luk tahsilatında yıllar sürecek iflas tasfiyesi süreci akabinde yapılabileceği, enflasyonist ortamda iflas tasfiyesi neticesinde alacaklının tahsil ettiği tutarında alacaklıları tatmin etmeyeceği, bu nedenle şirketin konkordato teklifinin hem tahsilat tutarı hem de tahsilat süresi açısından iflas tasfiyesine nazaran alacaklıların lehine olduğu,

firmanın ön projesi ve konkordato dosyasında yer alan malvarlığı değerleri ve kaynakları karşılaştırıldığında firmanın borca batık olmadığı ve teklifinin kaynakları ile orantılı olduğu bu şekilde İİK 305/1-a maddesinde ön görülen adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması şartının gerçekleştiği tespit edilmiştir.

Davacı şirketin kaydi değer bilançosuna göre borca batık olmadığı,31.12.2025 itibariyle davacı ... ECZA DEPOSU TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ reel varlıkları toplamı 216.258.120,64 TL, reel borçları 184.452.426,58 TL, diğer bir ifadeyle, şirketin reel varlıkları reel borçlarını karşıladığı, İİK' nın 305/1-b maddesinde yer alan teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır.

İİK 302. maddesine göre; konkordato projesi için oy kullanabilecek alacaklıların alacak miktarlarının 170.480.786,47 TL ve konkordato projesine tabi alacaklı sayısının adi alacak bakımından toplam 57 olduğu, 38 alacaklının projeyi kabul ettiği, 19 alacaklının ise projeyi reddettiği, % 66,67 oranında kabul, % 33,33 oranında red olduğu, oransal olarak adi alacak miktarı yönünden kabul oyu kullanan alacaklıların adi alacak miktarı 84.448.285,90 TL olduğu, ayrıca konkordatoya tabi alacağın %75,02 kabul, %24,98'ının red oyuna tekabül ettiği ve bu sonuçla konkordato projesinin İİK 302/3. Maddesindeki adi alacak yönünden alacaklılar ve alacak miktarı yönünden 2/3 çoğunlukla kabul edilmiş olduğu ve İİK 305/1-c maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır.

İİK'nın 305/1-d maddesi gereğince, 206. maddesinin birinci sırasındaki alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izni ile akdedilmiş borçlarının ifasının alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması tasdik şartı olarak ön görülmüştür.

Komiserler Kurulu nihai raporuna göre Konkordato talep eden şirketin İİK'nın 206.maddesi kapsamında imtiyazlı alacaklısı mevcut olup bu alacak tutarının 960.529,24 TL olduğu, mühlet içerisinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifası, işletme peşin ödeme ile malzeme alındığından teminat gösterilmesi gereken herhangi bir borç bulunmadığı, Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edildiği,

bu harç ve giderler borçlu tarafından ödeneceği belirtilmiştir.

Davacı tarafından alacaklara ödenmesi kararlaştırılan nakit üzerinden alınması gereken konkordato tasdik harcının mahkememiz veznesine depo edilerek İİK 305/1-e maddesindeki şartın yerine getirildiği anlaşılmakla konkordato talebinin İİK 305. ve 306. maddeleri uyarınca kabulüne karar vermek gerekmiştir.

... yönünden; toplam oylama nisabına dahil edilen tutarın 57.915.925,43 TL olduğu, müzakerede ve müzakereyi takip eden yedi günlük katılım süresi içinde rehinli alacaklıların alacak miktarı itibariyle üçte ikiyi aşan çoğunluğu ile bir anlaşma sağlanırsa komiser, imzalanan anlaşmaları tutanağa bağlar ve rehinli alacaklılarla anlaşma yapıldığını mahkemeye vereceği gerekçeli raporuna ayrı ve bağımsız bir başlık altında işleyeceği, muhtelif tarihlerde iik 308/h ye göre rehinli alacaklılardan katılanlarla ayrı günlerde toplantılar yapıldığı, ...

A.Ş, ...

A.Ş.İle anlaşıldığı, ...'nın adi kefaleten alacaklı sayısının 7, alacaklı tutarının 18.268.424,32 TL olduğu, oylamada 1 kabul, 6 red oyu kullanıldığı, başvuruda bulunan ... gerçek kişinin konkordato projesinin kabul oranının toplantı ve iltihak süresi sonucunda hem alacaklı sayısı hem alacak miktarı açısından sağlanamadığı anlaşıldığından, İİK m. 305/Ic’de yer alan ”konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması”şartının gerçekleşmediği anlaşılmıştır.

Gerçek kişi hakkında konkordatonun başarıya ulaşamayacağı alacaklılara ilişkin oylama nisabı koşullarının sağlanmadığı, gerçek kişinin borca batık olmadığı ancak ... gerçek kişinin konkordato projesinin kabul oranının toplantı ve iltihak süresi sonucunda hem alacaklı sayısı hem alacak miktarı açısından sağlanamadığı anlaşıldığından, İsmail İİK m. 292 ve 308/1 gereğince talepte bulunan ...'ya ilişkin kesin sürenin kaldırılarak konkordato taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı ... malvarlığı borca batık olmadığı gibi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 23. Hukuk Dairesi'nin 16/04/2024 tarih, 2024/428 Esas, 2024/588 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere tasdik koşulunun sağlanamadığı İcra ve İflas Kanunu borca batıklığı sadece sermaye şirketleri ve kooperatifler için kabul ettiğinden gerçek kişinin iflası bakımından bu husus incelenmemiş ve konkordato talebinin reddine karar verilmiş; iflasına karar verilmemiş..." şeklinde karar verilmiştir.

Konkordato talep eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: müvekkilinin tüm borçlarının kefaletten kaynaklandığını, bu kefaletlerin tamamının kredi borçlusu şirket ..... Ltd . Şti olduğunu, Asıl borçlu "... Ecza Deposu Ticaret Limited Şirketi" hakkında gerekli tasdik şartları oluşmuş olmakla; aynı şartların ... yönünden de gerçekleştiği kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek ... yönünden konkordato tasdik talebinin kabulüne şeklinde karar verilmesini istemiştir.

... Bankası A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili banka alacağı rehinli alacak olduğu halde adi alacaklılar arasında yer verilmesi, rehinli alacak olarak dikkate alınmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek konkordato tasdik talebinin rehinli alacaklı müvekkil banka yönünden de reddine karar verilmesini istemiştir.

T. ... Bankası A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacının sunmuş olduğu revize projede ödemenin konkordato tasdik kararından itibaren %25 faizle ödeneceği kararlaştırılmış olup yerel mahkeme kararında ödeme tarihi 18/08/2025 yani konkordato tasdik kararından 1 ay sonra başlatılmasının kabul edilemez olduğunu, konkordato şartlarının oluşmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

T. ... Bankası A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle: Tasdik kararı için İİK'da öngörülen yasal koşulların oluşmadığını ileri sürerek ... Ecza Deposu Ticaret Limited Şirketi'nin konkordatosunun tasdikine ilişkin usul ve yasalara aykırı kısmının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

İstem, konkordatonun tasdiki taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre Konkordato isteyen ..., ... Bankası A.Ş., T. ... Bankası A.Ş., T. ... Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip