İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2025/1641 K.2025/1340

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin müflis şirketten her biri kesin ve süresiz olmak üzere 4 adet teminat mektubu alacağı, iflas eden banka nezdinde 95-389659-8 no’lu döviz tevdiat hesabında 11.592,15 USD cinsinden ve 95-389659-7 no’lu cari hesabında 425,45 TL cinsinden mevduat alacağı bulunduğunu, bu doğrultuda toplamda 358.737,02 TL olan müvekkili şirket alacağı için yapılan başvurunun 353.628,79 TL'lik kısmının kabul, 5.108,24 TL'lik kısmının ise reddedildiğini, USD cinsinden olan mevduatın iflas açıldığı tarihteki ...

Bankası’nın kuru üzerinden TL’ye çevrilerek iflas masasına kaydı gerektiğini belirterek davanın kabulü ile 5.408,24 TL alacaklarının iflas masasına kaydını talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 4 adet teminat mektubunun tamamının toplam bedeli olarak 313.500,00 TL'sinin, döviz hesabında bulunan 11.592,15 USD müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22.07.2016 tarihli TCMB döviz alış kuru üzerinden karşılığı olarak 35.440,68 TL'sinin,

TL bakiyesi olarak 425,45 TL'sinin olduğu ve 35.440,68 TL ve 425,45 TL toplamı olan 35.866,13 TL için %9 yasal faiz uygulandıktan sonra toplam 353.628,79 TL alacağının olduğunun tespit edildiğini, bu kısıma onay verildiğini fakat fazla olarak talep edilen 5.108,24 TL'lik kısmın reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı alacağının, davalı müflis bankanın iflasının açıldığı 16.11.2017 tarihli T.C. ...

Bankası Efektif Döviz Satış Kuru üzerinden hesaplanarak TL'ye çevrilmesi gerektiği gerekçesiyle Davacının DAVASININ KABULÜNE, 5.108,24 TL'nin davacı alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne dair karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurularak kararın kaldırılması ve davanın reddi talep edilmiştir.Dava, yönetim ve denetimi Fona intikal eden, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107/son maddesi gereğince faaliyet izni kaldırılarak ardından iflasına karar verilen müflis bankadan olan alacak talebinin,

iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesinde "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.", aynı yasanın "Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile Ek Madde 1'de, "(1) 200 üncü, 201 inci, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz. (2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır." hükümleri yer almaktadır.

04/06/2025 tarihli ve 32920 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7550 sayılı Kanun) 20. maddesi ile HMK'nın Ek 1. maddesinin 2. Fıkrası; "(2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı,

341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." şeklinde değiştirilmiş ise de anılan değişikliğin Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten sonra verilen kararlar yönünden uygunlanması mümkündür. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14/07/2025 Tarihli 2023/4-931 E. 2025/491 K. sayılı kararında da aynı yönde oybirliği ile karar alınmıştır.

Somut dosyada ise karar tarihi 05/06/2024 olduğundan, 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7550 sayılı Kanun) 20. maddesi ile HMK'nın Ek 1. maddesinin 2. Fıkrası uyarınca yapılan değişiklikten önceki hükümler uyarınca kararın kesin nitelikte olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmiştir.

İstinaf incelemesine konu kararın verildiği 05/06/2024 tarihinde istinaf kanun yoluna başvuru için parasal sınır 28.250,00 TL'dir. İşbu dosyada ise dava değerinin 5.108,24 TL olduğundan kararın kesin olduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1.b maddesi gereğince, istinaf mahkemesince karar verilir.

Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341. ve 352/1.b maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M