İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2025/1690 K.2026/179

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Konkordato talep eden vekili dilekçesinde; müvekkilinin konkordato talep eden ... Ltd. Şti.’nin %50, konkordato talep eden ... Ltd. Şti.'nin %100, konkordato talep eden .... A.Ş.’nin %100 ve ... Tic. Ltd. Şti.’nin %100 pay sahibi olduğunu, ...’in aktif bir ticari faaliyeti bulunmamakla birlikte müvekkili ...'in bu şirketlerde müteselsil sorumlu ve müdürler kurulu başkanı olduğunu, şirketlerin borçlarına müşterek müteselsil borçlu durumda olduğunu, taleplerinin azalması, döviz kurlarındaki ani değişim, piyasa koşullarındaki olumsuzluklar, maliyetlerin yükselmesi, banka kredi faiz oranlarındaki artışlar ve sınırlamalar nedeniyle şirketlerin mali sıkıntı içine düştüğünü, sunulan konkordato projesi kapsamında borçların ödeneceğini ileri sürerek konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebinde, Mahkemenin 2025/849 E. sayılı dosyasında 05/08/2025 tarihli ara kararı ile davacı ... yönünden tefrik edildiği ve mahkemenin 2025/860 Esasına kaydı yapılmış, İİK'nın 286/1-a bendinde, borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını,

borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılarına ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi, konkordato talebine eklenecek belgeler arasında ilk sırada yer almış, davacıların konkordato talep ve projelerinin, şirketin konkordato talep ve projesinden bağımsız olması ve konkordato tasdik koşullarının bağımsız bir şekilde değerlendirilmesi gerekmekte iken, davacının borçlu şirketten bağımsız bir konkordato projesinin bulunmadığı, projenin kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği,

tamamen borçlu şirketin ön projesi üzerine temellendirildiği, davacıların mal varlığının borç miktarını karşılamaya yeterli olmadığı (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, 23.HD, 27/10/2022 tarih, 2022/1375 Esas. 2022/1420 Karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, 23 HD, 05/06/2020 tarih, 2020/567 Esas, 2020/655 Karar, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi, 29/09/2023 tarih, 2023/1637 Esas, 2023/1491 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, 17.HD, 18/02/2021 tarih, 2021/127 Esas, 2021/224 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi,

17.HD, 2020/2121 Esas, 2020/2116 Karar, Yargıtay 6.HD, 04/12/2023 tarih, 2023/3928 Esas, 2023/4035 Karar, Yargıtay 6.HD, 07/02/2023 tarih, 2023/303 Esas, 2023/464 Karar, ) anlaşıldığı gerekçesiyle Davacı/borçlu ... (T.C.

NO : ...) tarafından açılan konkordato davasının dosyaya sunulan ön projede; konkordatonun başarısının borçlu şirketin konkordatosunun başarısına bağlandığı, kendine özgü konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, şahsın malvarlığının yeterli olmadığı anlaşıldığından HMK'nın 114/2 ve ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Konkordato talep eden vekili istinaf dilekçesinde.

İİK'nın 287. maddesi uyarınca kanunda belirtilen hususlar ve evraklar tarafımızca eksiksiz bir şekilde yerel mahkemeye teslim edilmiş olması nedeniyle müvekkili hakkında geçici mühlet kararı verilmesi gerektiğini, mahkemece hiçbir inceleme ve irdeleme yapmadan müvekkili hakkında davanın reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin tek başına projeyi yorumlayabilmesi mümkün olmayıp kanunda belirtildiği üzere öncelikle geçici mühlet kararı vermesi ve devamında bu konuda bir tereddüt var ise bilirkişi marifetiyle bu hususu irdeleyip ve rapor sonucunda davayı değerlendirmesi gerektiğini,

sunulan proje incelendiğinde şirketler tarafından sunulan projeden tamamen bağımsız olup yaslama proje olmadığının açıkça görüleceğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve geçici mühlete karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Talep, adi konkordato istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesinin 2025/849 E. sırasına kaydedilen 24.09.2025 tarihli ... Limited Şirketi, ...

Limited Şirketi, ...Anonim Şirketi ve ... hakkında yapılan konkordato talebine ilişkin 24.09.2025 tarihli tensip tutanağının 5 numaralı ara kararı ile "Borçlu ... tarafından açılan davanın bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına," dair karar verildiği, 2025/860 E. sırasına kaydedilen dosyada 26.09.2025 tarihli tensip tutanağı ile davanın usulden reddine dair karar verildiği,

karara karşı konkordato talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.İİK'nın 285/3. maddesi uyarınca konkordato talebinde iflasa tabi olan borçlu için İİK'nın 154. maddesinin birinci veya ikinci fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesi, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesi yetkilidir.

Konkordato talep eden iflasa tabi olmayan gerçek kişi ...'ın yerleşim yerinin Bağcılar ilçesi olması dikkate alındığında görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nde talepte bulunulmuştur. HMK'nın 74., 114/1.f ve TBK'nın 504/3. maddeleri uyarınca konkordato talep eden vekilinin yasal düzenlemelere uygun olarak konkordato yönünden özel olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır.İİK'nın Geçici Mühlet başlıklı 287.

Maddesinin 1. fıkrası:"Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır." şeklindedir."...Mahkemece mühlet kararının, İsviçre düzenlemesinden farklı olarak, 286. maddedeki belgeler incelendikten ve eksiksiz olarak sunulmuş olduğu tespit edildikten sonra verileceği kabul edilmiştir.

Şu halde, mahkeme belgelerin mevcudiyeti dışında bir incelemeye girişmeksizin, yani sadece şekli bir incelemeden sonra geçici mühlet kararını verecektir..." (Prof Dr. Selçuk Öztek, Prof Dr. Ali Cem Budak, Doç. Dr. Müjgan Tunç Yücel, Doç. Dr. Serdar Kale, Doç.

Dr. Bilgehan Yeşilova, Yeni Konkordato Hukuku, 3. Baskı, Ankara 2023, s. 277).Konkordato talep eden ...'in ön projesi:"...; aylık 250.000 TL huzur hakkının %50'lik kısmını geçim kaynağı olarak kullanacak, kalan %50'lik kısmını ise bireysel ve kefalet borçlarının ödemesinde kullanacaktır.

Şahsın kefalet borcu ortağı olduğu şirketlerin kullandığı kredilere kefil olmasından kaynaklanmıştır.Bu açıdan iş bu konkordato teklifi vade konkordatosu olup, Konkordato tasdikinin 2027 yılı Şubat ayında tamamlanacağı varsayıldığında konkordatoya tabi borçların %100'ü ve bir defaya mahsus %25 eklenmiş faizli hali;

belirtilen tarihlerde olmak üzere 3'er aylık eşit taksitler halinde, toplamda 12 taksit olarak ödenecek," şeklindedir.İlk Derece Mahkemesince konkordato talep eden gerçek kişinin sunduğu ön projesine ilişkin olarak ortağı bulunduğu şirketin ön projesinden bağımsız bir projesi bulunmadığı kanaati ile tensiben özel dava şartı yokluğundan usulden redde yönelik karar verilmiştir.

Yukarıda yer verilen İİK'nın 287. maddesinde yer alan düzenleme emredici nitelikte olup 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak sunulduğunun tespiti halinde geçici mühlet kararının verileceği kanun koyucu tarafından kabul edilmiştir. Kanunun bu sistemine aykırı olarak sunulan ön proje ile ilgili komiser görüşü veya bilirkişi incelemesi yapılmadan içerik denetimi yapılarak tensiben dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

Bu nedenle İİK'nun 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak sunulduğunun tespit edilmesi halinde geçici mühlet ile birlikte borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alınması yönünde karar verilmesi, İİK'nun 286. maddesindeki belgelerin eksik sunulmuş olması halinde tamamlanması için süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken emredici nitelikte olan kanun hükmüne aykırı şekilde karar tesisi isabetli olmamıştır.Açıklanan nedenlerle, konkordato talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile,

6100 sayılı HMK'nın 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) numaralı alt bendi uyarınca kararın kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.