İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2025/1737 K.2025/1456

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili, davacıların davalı kooperatifin üyelerini olduğunu, 19.06.2016 tarihli genel kurulun Kooperatifler Kanunu'nun emredici hükümlerine aykırı olduğunu, toplantı ve karar nisabının sağlanmadığını, ayrıca toplantıya çağrı usulünün ve toplantı gündeminin de yasal şartları taşımadığını ileri sürerek, kooperatifin 19.06.2016 tarihli genel kurul kararlarının mutlak butlanla sakat olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince ; "...Kooperatifin tasfiye halinde olduğu, bu nedenle ana sözleşmenin 87. maddesinde "Tasfiye kurulunun görevleri, tasfiyenin yürütülmesi" başlığı altında 9. bentte gayrımenkul satışının görüşüleceği toplantılar hariç olmak üzere tasfiye süresince yapılacak genel kurul toplantılarında toplantı nisabının aranmayacağı” hükmü gereğince 14. madde dışında kalan diğer maddelere yönelik nisabın sağlanmadığına dair iddiasının yerinde olmadığı, toplantı çağrısının usulüne uygun yapıldığı ve davacılara tebliğ edildiği,

aynı genel kurulda gündemin 14. maddesinde genel kurul tarafından kullanılmayan kapıcı dairelerinin durumunun görüşülmesi ve gerekli kararların alınmasına geçildi denildikten sonra kapıcı dairelerinin yönetim tarafından tadilatının yapılması ve kullanılamaz halde olan kapıcı dairelerinin yönetim kurulu tarafından asgari m² 1.250,00 TL üzerinden satılmasına oy birliğiyle karar verildiği,

gayrımenkul satış kararı alınabilmesi için Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşmede kabul edilen toplantı nisabının bulunması gerektiği gerekçesi ile taşınmaz satışına ilişkin olarak alınan kararın mutlak butlanla malul olduğunu aşan tüm taleplerin reddine" karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine dairemiz 06/03/2024 tarih 2021/231 E. 2024/333 K. Sayılı kararı ile tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacılar vekili ve davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 17/10/2024 tarih 1024/1720 E. 2024/3527 K. Sayılı ilamı ile ; " ...İptali istenen 19.06.2016 tarihli genel kurulun 18. maddesinde; kooperatif adına resmi kurum ve idarelere taahhüt verilmesi, teminat ve ipotek alınıp verilmesi, ipoteğin kaldırılması,

arsanın tevhit terk ve ifraz işlemlerinin yapılması, kat irtifakı ve kat mülkiyetinin temini, ..., ..., abone işlemlerinin yapılması, iskan ve tapu işlemlerinin tamamlanması, hususlarında yönetim kuruluna oy birliği ile yetki verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece 18. maddenin iptali yönünden de davanın reddine karar verilmiş ise de bu maddenin "...ipotek alınıp verilmesi, ipoteğin kaldırılması..." kısmı kooperatife ait taşınmazların aynıyla ilgili olduğundan ana sözleşmenin 87. maddesinin 9. bendi kapsamında ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 42. maddesinde genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkileri arasında olduğu dikkate alındığında gerekli çoğunluğun sağlanmamış olması nedeni ile mutlak butlanla malul olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle dairemizin kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına,

dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesin'ce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmuş, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalı Kooperatifin 19/06/2016 tarihli 2015 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısında 14 nolu gündem maddesi ile karara bağlanan kullanılmaz halde olan kapıcı dairelerinin yönetim kurulu tarafından asgari metre kare 1.250,00 TL üzerinden satılmasına ilişkin kararın yoklukla malul olduğunun tespitine ve yine Genel kurul toplantısında alınan 18 nolu gündem maddesinde geçen "...

İpotek alınıp verilmesi, ipoteğin kaldırılması ... " kısmının mutlak butlanla malul olduğunun tespitine, aşan tüm taleplerinin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İlk Derece Mahkemesi'nce kararda yasa yolu olarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yasa yolunun açık olduğu belirtilmiş ise de;6100 sayılı HMK'nın 373/4 maddesinde "Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, yerel mahkemece Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yargılama yapılıp yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yeniden karar verildiğinden HMK'nın 373/4. maddesi gereğince, mahkemece verilen bu hüküm istinaf kanun yoluna değil, temyiz kanun yoluna tabi olacaktırYukarıda açıklanan nedenlerle, HMK'nın 373/4 madde ve fıkrasının amir hükmü gereği bozma üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararlara karşı hangi tarihte verildiğine bakılmaksızın temyiz kanun yoluna başvurulabilecek olup, temyiz incelemesini yapma görev ve yetkisi Yargıtay ilgili hukuk dairesine ait olduğu,

ilk derece mahkemesinin kanun yolunu istinaf olarak göstermesinin başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağı gözetilerek, daha önce dosya incelemesinin Yargıtayca yapılması nedeniyle dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.