İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2025/1760 K.2026/85

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Asıl davada konkordato talep eden ...

A.Ş. vekili talep dilekçesinde özetle; davacı şirketin hazır beton üretimi, alım ve satımı, taş ve kum ocağı açılması ve işletilmesi sektöründe faaliyet gösterdiğini, 5 ortaklı olduğunu, yeni tesis ve makine yatırımına girişilmiş olup söz konusu yatırımların yabancı kaynak ile finanse edildiğini, bu çerçevede şirketin ağır bir borç yükü altına girdiğini ve tahsilatlar ile borç ödemelerinin finanse edilemediğini, şirketin nakit dengesinin bozulduğunu, kurların ve faiz oranlarının yükselmesinin kredi ve ham madde maliyetleri üzerindeki olumsuz etkisi vs. sebepler nedeni ile borç ödeme dengesinin bozulduğunu,

dilekçe ekinde sunmuş oldukları konkordato ön projesine göre vade konkordatosu ile borçlarını ödeyeceğinin ön görüldüğünü belirterek tüm bu sebeplerden dolayı 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince konkordato talebi ile İİK'nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294.

Maddeleri gereği talepte bulunanın malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen (İstanbul 3 Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/917 E 2019/331K ) sayılı dosyasında ise, davacı ...

A.Ş. nin 2016 yılında kurulduğunu 5 ortaklı olduğunu hazır beton üretimi, alım ve satımı, taş ve kum ocağı açılması ve işletilmesi sektöründe faaliyet gösterdiğini, yeni tesis ve makine yatırımına girişilmiş olup söz konusu yatırımların yabancı kaynak ile finanse edildiğini, bu çerçevede şirketin ağır bir borç yükü altına girdiğini ve tahsilatlar ile borç ödemelerinin finanse edilemediğini, şirketin nakit dengesinin bozulduğunu, kurların ve faiz oranlarının yükselmesinin kredi ve ham madde maliyetleri üzerindeki olumsuz etkisi,

alacaklar ve borçların vadelerinde meydana gelen uyumsuzlukların etkisi vs. sebepler nedeni ile borç ödeme dengesinin bozulduğunu, dilekçe ekinde sunmuş oldukları konkordato ön projesine göre vade konkordatosu ile borçlarını ödeyeceğinin ön görüldüğünü belirterek konkordato mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda''... İİK 305 maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede. A) ...

ANONİM ŞİRKETİ YÖNÜNDEN; a) Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olup olmadığının incelenmesi; şirketin iflası halinde alacaklıların alacaklarının %69,79'unu alabilecekleri, konkordato projesinin uygulanması halinde ise alacaklıların alacaklarının %100'üne ulaşabilecekleri, bu aşamada 5.000,00-₺ ve altında olan alacaklıların alacağına kavuştuğu, diğer adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının %40 olduğunu, bakiye %60 oranında alacaklının projenin tasdiki halinde 2025 yılı sonuna kadar ödeneceği, bu suretle İİK 305/1-a maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği,

b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığının incelenmesi; borca batıklığın ortadan kalkması ile birlikte ödeme planında alacaklılar lehine iyileşmeye gidilerek 2026 yılı sonunda tamamlanacak olan taksitlerin 1 yıl erkene alınarak 2025 yılı sonunda tamamlanmasının teklif edildiği, bu durumda projede ödenmesi teklif edilen miktarın borçlu şirketin kaynakları ile orantılı olduğu, bu suretle İİK 305/1-b maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilip edilmediğinin incelenmesi;

borçlu şirket yönünden toplam alacak miktarı olan 40.872.811,05-₺ üzerinden yapılan oylamada alacak miktarının 30.564.593,03-₺'si (%74,78) yönünden kabul, 10.308.218,02-₺'si (%25,222) yönünden ret, alacaklı sayısı yönünden ise toplam 108 alacaklıdan 35'inin (%32,41) kabul, 73'ünün (%67,59) ret oyu kullanıldığı, dolayısı ile projenin kaydedilmiş olan alacakların 2/3'sini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği,

bu suretle İİK 305/1-c maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, d)206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanıp bağlanmadığının incelenmesi; konkordato dönemi içinde komiserin açık ya da zımni izni ile akdedilen sözleşmelerden doğan alacakların peşin ödendiği, teminat gösterilmesine gerek olmadığı,

bu suretle İİK 305/1-d maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilip edilmediğinin incelenmesi; konkordato talep eden şirketin komiserce hesaplanan eksik tasdik harcını ve yargılama giderini mahkememiz veznesine depo ettiği, bu suretle İİK 305/1-e maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır.

B) ...

ANONİM ŞİRKETİ YÖNÜNDEN a) Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olup olmadığının incelenmesi; şirketin iflası halinde alacaklıların alacaklarının %91,23'ünü alabilecekleri, konkordato projesinin uygulanması halinde ise alacaklıların alacaklarının %100'üne ulaşabilecekleri, bu aşamada 5.000,00-₺ ve altında olan alacaklıların alacağına kavuştuğu, diğer adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının %40 olduğunu, bakiye %60 oranında alacaklının projenin tasdiki halinde 2025 yılı sonuna kadar ödeneceği, bu suretle İİK 305/1-a maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği,

b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığının incelenmesi; borca batıklığın ortadan kalkması ile birlikte ödeme planında alacaklılar lehine iyileşmeye gidilerek 2026 yılı sonunda tamamlanacak olan taksitlerin 1 yıl erkene alınarak 2025 yılı sonunda tamamlanmasının teklif edildiği, bu durumda projede ödenmesi teklif edilen miktarın borçlu şirketin kaynakları ile orantılı olduğu, bu suretle İİK 305/1-b maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilip edilmediğinin incelenmesi;

borçlu şirket yönünden toplam alacak miktarı olan 15.275.714,07-₺ üzerinden yapılan oylamada alacak miktarının 12.004.731,76-₺'si (%78,59) yönünden kabul, 3.270.982,31-₺'si (%21,41) yönünden ret, alacaklı sayısı yönünden ise toplam 75 alacaklıdan 39'unun (%52) kabul, 36'sının (%48) ret oyu kullanıldığı, dolayısı ile projenin kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği,

bu suretle İİK 305/1-c maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, d)206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanıp bağlanmadığının incelenmesi; konkordato dönemi içinde komiserin açık ya da zımni izni ile akdedilen sözleşmelerden doğan alacakların peşin ödendiği, teminat gösterilmesine gerek olmadığı,

bu suretle İİK 305/1-d maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilip edilmediğinin incelenmesi; konkordato talep eden şirketin komiserce hesaplanan eksik tasdik harcını ve yargılama giderini mahkememiz veznesine depo ettiği, bu suretle İİK 305/1-e maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin kararında yapılan tespitler ışığında yeniden değerlendirme yapılmak üzere komiser heyetinin değiştirilmesine karar verilmiş ve yeni heyetten alınan rapor doğrultusunda yukarıda detaylarına yer verildiği üzere tasdik koşullarının oluştuğu yönünde rapor alınmıştır.

Dolayısıyla, birinci ve ikinci komiser heyeti raporlarının davacı şirketlerin mevcut mali verileri ile örtüştüğü ve alacaklıların yasal çoğunluğunun da konkordatonun tasdiki iradesinde olduğu gözetildiğinde mahkememizin önceki kararından ayrılmayı gerektirir yeni bir durum ortaya çıkmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, İstinaf kararından sonra davacılar tarafından ödeme planı alacaklılar lehine revize edilmiş ve ödeme vadesi toplamda bir yıl süreyle öne alınarak 2025 yılında tüm ödemeler tamamlanacak şekilde projenin tasdikine) '' dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1-Alacaklı ... vekilinin süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle, mahkemenin verdiği kararda kurum alacaklarının dikkate alınması gerekirken konkordato projesinin tasdik edildiği belirtilerek mahkeme tarafından verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.

2-Alacaklı İstanbul ... vekilinin süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle, tasdik kararında amme alacaklarına ilişkin herhangi bir açıklama yer almadığı, 6183 sayılı yasanın dikkate alınması gerektiği belirtilerek tasdik kararının kaldırılması talep edilmiştir.

3- Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekilinin süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle, tasdik kararının kaldırılması talep edilmiştir.

Uyap sisteminde yapılan incelemede, ... Bankası vekili Av. ... ... tarafından sunulan 20.08.2025 tarihli '' istinaftan feragat''konulu dilekçe ile istinaf başvurusundan gerekli görülen lüzum üzerine feragat edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde.

Talep, İİK'nin 285. ve devamındaki maddeler uyarınca konkordato istemine ilişkindir.Konkordato, tacir yahut gerçek veya tüzel kişi bir borçlunun, borçlarını ödeme şekliyle ilgili yaptığı teklifin, kanunda öngörülen çoğunlukla alacaklılar tarafından kabul edilmesi ve yetkili mahkeme tarafından tasdik edilmesi sonucunda, borçlunun tüm adi borçlarını ödeyebileceği koşullar göz önüne alınarak, kararlaştırılan sürede ve/veya miktarda ödemesini mümkün kılan bir hukuki müessesedir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda borçlu şirket yönünden konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun tasdikine dair karar verilmiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda , 05.11.2025 tarih ve 2024/1769 E 2025/1241 K sayılı ilam ile tasdik kararının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğine dair gazete nüshasının dosyada bulunmadığı belirtilerek geri çevirme kararı verilmiş ve iş bu eksikliğin giderilmesi amacıyla mahkeme tarafından ilgili kuruma müzekkere azılmıştır.

Yapılan incelemede Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilanın yapılmadığı tespit edilerek ilan yapılmasına dair karar verilmiş ve 24 Kasım 2025 tarihli gazete örneği dosya arasına alınmıştır. Sunulan istinaf başvuru sebeplerinin incelenmesi:Alacaklılar ... ve İstanbul ... yönünden 6100 sayılı HMK nun 355.

Maddesi uyarınca inceleme:Dairemizce ilk derece mahkemesi tarafından verilen tasdik kararına yönelik alacaklı ... ve İstanbul ... vekilleri tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri incelenmeden önce alacaklıların istinafının süresinde olup/olmadığı, istinaf başvuru şartlarının gerçekleşip/gerçekleşmediği incelenmiştir.

İstinaf yoluna başvuran alacaklıların , istinaf başvurusunun süresinde olup/ olmadığına ve istinaf hakkı olup /olmadığına ilişkin inceleme;7499 sayılı Yasa'nın 37/1.maddesi ile değişen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na eklenen "Kanun Yolları" başlıklı 308/a maddesinde "Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurabilir.

Bölge adliye mahkemesi kararına karşı iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır." düzenlemesi ile itiraz eden alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurabilecekleri düzenlenmiştir.

İİK'nın konkordatonun mahkemede incelenmesi başlıklı 304/1. maddesinde "(Değişik: 28/2/2018-7101/32 md.) Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir.

İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır." hükmü yer almaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22/05/2024 tarihli 2024/6-148 E. 2024/273 K. sayılı kararında ve bir çok emsal kararında konkordato talebi hakkında verilen karara karşı İİK 308/a maddesi uyarınca itiraz eden alacaklıların kanun yoluna başvurabileceğinin ifade edilmiş, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 30/05/2024 tarihli 2024/1497 E. 2024/1871 K., 04/06/2024 tarihli 2024/1309 E. 2024/1961 K. sayılı kararında da YHGK kararında belirtilen hususlara yer verilmiştir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda kabul edilen görüş;

alacaklıların İİK'nın 304.maddesi uyarınca yapılacak ilan uyarınca duruşmadan en az üç gün önce yazılı olarak itirazlarını bildirmek koşuluyla tasdik kararına karşı kanun yoluna başvuru hakları olduğu yönündedir.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi de yukarıda yer verilen kararları ile önceki uygulamasından dönerek, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda kabul edilen görüşü benimsemiş, yani alacaklılar toplantısında red oyu kullansa dahi İİK'nın 304.maddesi uyarınca yapılacak ilan uyarınca duruşmadan en az üç gün önce yazılı olarak itirazlarını bildirmeyen alacaklıların, karara karşı kanun yoluna başvuru haklarının olmadığını kabul etmiştir.

Benzer olaylara aynı hukuki sonuçlar bağlanması anlamına gelen yargısal kararlardaki istikrar, adil yargılanma hakkının, hakkaniyete uygun yargılama ilkesinin gereğidir. İstikrarlı karar verme, hukuki belirliliği ve öngörülebilirliği sağladığı gibi, kişilerin yargı sistemine ve mahkeme kararlarına güvenini de tesis eder.

Bu nedenle Dairemizce, İİK'nın 304.maddesi uyarınca yapılacak ilan uyarınca duruşmadan en az üç gün önce yazılı olarak itirazlarını bildirmeyen ancak alacaklılar toplantısında red oyu kullanan alacaklıların istinaf yoluna başvurabileceği yönündeki önceki uygulamasından dönülmüş, gerek Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda, gerekse konkordato konusunda görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nde kabul gören görüş nazara alınarak,

alacaklıların İİK'nın 304.maddesi uyarınca yapılacak ilan uyarınca duruşmadan en az üç gün önce yazılı olarak itirazlarını bildirmek koşuluyla tasdik kararına istinaf yoluna başvurabileceği kabul edilmiştir.Konkordato tasdik kararının Basın İlan Kurumu İlan Portalında 12/09/2024 tarihinde ilan edildiği ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 24/05/2024 tarihinde ilan edildiği, istinaf yoluna başvuran alacaklı ... nun 11/09/2024 tarihinde yasal süre içerisinde istinaf yoluna başvurduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece İİK'nın 304.maddesi uyarınca "itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak mahkemeye bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabilecekleri" ihtarını içerir şekilde tasdik yargılamasına ilişkin metin 22/04/2024 tarihinde Basın İlan Kurumu İlan Portalında ve 18/04/2024 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmiştir.Dosya kapsamında ve UYAP sisteminde, istinaf yoluna başvuran alacaklı ... ve İstanbul ... tarafından itiraz sebeplerinin tasdik duruşmasından en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirilmediği anlaşılmıştır.

İİK'nın 304.maddesi uyarınca usulüne uygun olarak itiraz edilmediğinden, tasdik kararına karşı istinaf hakkı bulunmadığı için HMK'nın 352/1.ç "başvuru şartlarının yerine getirilmemesi" maddesi uyarınca istinaf isteminin usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Alacaklı ... Bankası A.Ş. yönünden inceleme:6100 sayılı HMK'nin 349/2. maddesi.

"Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ise, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir.Dosya, Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeni ile reddolunur." şeklindedir.Buna göre; istinaf eden alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmakla dosya dairemize gelerek 2024/1769 E. sırasına kaydı yapılmış ise de;

alacaklı vekili istinaftan feragat etmiş olmakla,alacaklı vekilinin Üsküdar 6.Noterliği'nin 13 Şubat 2023 tarih ve 23874 yevmiye numaralı vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu da dikkate alınarak istinaf talebinin HMK 349/2. maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.