İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2025/1804 K.2026/65

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın, müvekkili ile aralarındaki sözleşmeye istinaden ticari ilişkiden doğan cari hesap ve fatura alacağından kaynaklı 60.907,17 TL tutarında borcu bulunduğunu, işbu borca istinaden davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca başlatılan İstanbul 17. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasına haksız itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu icra takibinin yetkisiz yere başlatıldığını ve bu eksikliğin giderilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, Doha/Katar'da düzenlenen ... Fuarına davacının katılımı amacıyla müvekkili şirketle davacı arasında fuara katılım sözleşmesi imzalandığını, ancak 14-16 Ocak 2025 tarihlerinde düzenlenmesi planlanan fuarın, fuarın ana organizatörü tarafından 8-10 Nisan 2025 tarihlerine ertelendiğini, davacı tarafından ısrarla söz konusu sözleşme hükmünün yalnızca mücbir sebebe dayalı haller bakımından geçerli olduğu şeklinde iyi niyetten uzak, hatalı bir değerlendirme yapıldığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafından davalı aleyhine, İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyası ile, 60.907,17 TL alacak için takip başlatıldığı, takip dosyası incelendiğinde, davalının borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğu, taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesi incelendiğinde, taraflar arasındaki ihtilafın çözümü için İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, yetki sözleşmesinin yazılı olarak ve tacir olan taraflar arasında yapıldığı ve yasanın aradığı geçerlilik şartlarını taşıdığı,

ancak buna rağmen davacı tarafın icra takibini yetkisiz olan İstanbul İcra Dairelerinde başlatmayıp İstanbul Anadolu İcra Dairelerinde başlattığı, davalı tarafça, taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunması nedeni ile İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği ve itirazın iptali davasının dayanağı olan İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının yetkisiz icra dairesinde açıldığı ve mesmu bir takip olmadığı gerekçesiyle İtirazın iptali davasının dayanağı olan İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının yetkisiz icra dairesinde açıldığı ve mesmu bir takip olmadığı anlaşıldığından davanın REDDİNE karar

verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, eksikliğin giderilerek davanın reddi ile birlikte haksız çıkan davacı taraftan almak üzere müvekkil lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalı tarafın istinafına göre uyuşmazlık; davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi nedeniyle mahkeme kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkindir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 nci maddesinin ikinci fıkrası:"Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." şeklindedir.

İlk Derece Mahkemesince yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış takip olmaması nedeniyle davanın reddine yönelik kararı yönünden karar tarihinde kendisine vekil ile temsil ettiren davalı lehine yukarıda yer verilen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hesaplanacak şekilde vekalet ücreti hükmedilmesi gerekmektedir.Somut olayda,

dava değeri 60.907,17 TL olup tarifenin yukarıda maddesi uyarınca üçüncü kısma göre %16 oranında nispi olarak yapılan hesaplamada 9.745,15 TL miktarında davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.Açıklanan sebeplerle; davanın esasıyla ilgili olarak yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, mahkemece kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş ise de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı anlaşıldığından,

davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.