İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2025/225 K.2025/193

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı müvekkilinin alacağına istinaden üç adet bono tanzim edilerek müvekkiline teslim edildiğini, vade tarihi gelmesine rağmen senetlerin ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlunun artık herhangi bir borcu ödeme gücü okalmadığından takip türünün İİK'nın 43. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü iflas yoluna çevrildiğini, bu kez de borçlu vekiline Örnek 12 ödeme emri tebliğ edildiğini ve bu ödeme emrine de itiraz edildiğini bildirerek davanın kabulü ile, icra dosyasına yönelik itirazın kaldırılarak borçlu şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP Mahkemece tensip tutanağı ile karar verilmiş olması nedeniyle dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 23/02/2024 Tarih ve 2024/111 E. 2024/149 K. sayılı kararı ile, Mahkememizin, HMK m.114/f.1-bent (ç) ve HMK m.115/f.2 hükmü uyarınca kesin yetkili olmaması karşısında, davanın dava şartı yokluğundan ve usulden reddine, Talep halinde, dava dosyanın kesin yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir.

Davalı vekilince kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 30/10/2024 Tarih ve 2024/839 E. 2024/1366 K. sayılı kararı ile Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 23/12/2024 tarihli ek kararı ile, taraflarca 27/11/2024 tarihinde tebliğ olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle Davanın HMK m. 20 gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflarınca 29.02.2024 ve 19.03.2024 tarihlerinde olmak üzere iki defa dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesi talep edildiğinin muhtemelen bu dilekçelerinin gözden kaçması nedeniyle başvuruya konu kararın verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme.

6100 sayılı Kanunun 341 nci maddesi uyarınca istinaf kanun yolu açık olan davadaki yasal şartları taşıyan istinaf incelemesi, 6100 sayılı Kanunun 355 nci maddesi uyarınca resen gözetilen kamu düzenine aykırılık halleri dışında, taraflarca yargılama aşamasında ileri sürülen iddia ve savunma kapsamında kalan ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dava, iflas yoluyla takip sonucu borçlunun takibe vaki itirazının kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir.

6100 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin birinci fıkrası:"Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir.

Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir." şeklindedir.

İlk Derece Mahkemesince verilen 23.02.2024 tarihli yetkisizlik kararın davacı vekiline 23.03.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine Dairemizin 30/10/2024 Tarih ve 2024/839 E. 2024/1366 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın 27.11.2024 tarihinde taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edildiği, davacı vekilince 29.02.2024 ve 19.03.2024 tarihlerinde yetkili mahkemeye gönderme dilekçesi verildiği tespit edilmekle, davacı vekili tarafından süresi içerisinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderme dilekçesi verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar verilmesi hatalıdır.Açıklanan sebeplerle; mahkemece usule aykırı olarak davanın açılmamış sayılmasına dair 23.12.2024 tarihli ek kararın verilmiş olması nedeniyle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (5) numaralı alt bendi uyarınca dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/111 E. 2024/149 K. sayılı davanın açılmamış sayılmasına dair 23.12.2024 tarihli ek kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.5 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, 3-Davacı tarafça yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, 5-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,