İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2025/538 K.2025/1380

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının faaliyetlerine devam edebilmesi ve malvarlıklarının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288, 294 ve 295. maddeleri gereğince tedbir kararlarının verilmesini, konkordato taleplerinin kabulü ile, İİK'nin 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, İİK'nin 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay uzatılmasına, İİK 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine ve tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda;''.....Davacı gerçek kişi konkordato talep etmiş ise de, konkordato talep eden gerçek kişinin konkordato projesinin şirketlerin konkordatosuna bağlı bir proje olduğu, bir başka ifadeyle, konkordato talep eden gerçek kişinin konkordato projesinin şirketlerin projesinden bağımsız ve kendi kaynaklarını ortaya koyup buna göre ödeme teklifi öngören bir proje olmadığı, gerçek kişi projelerinde şirketin borçları ödendiği müddetçe gerçek kişilerin borçlarının da kendiliğinden azalacağının ve hatta gerçek kişilerin taşınmazlarının satışına dahi ihtiyaç duyulmayabileceğinin ifade edildiği,

halbuki kefalet nedeniyle asıl borç yanında bağımsız bir borç doğduğundan kefilin kendi kaynakları ile kaynaklarıyla orantılı bir teklif yapması gerektiği, gerçek kişinin malvarlığında bulunan taşınmazların tamamının şirketlerin projesinde kaynak olarak kullanılacağının öngörüldüğü, bu halde gerçek kişilerin kendi şahsi ve kefaletten doğan borçları için kullanabileceği bir kaynağın olmadığı, bu minvalde gerçek kişinin konkordatosunun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı tespit edilmiş olmakla davacı gerçek kişi tarafından açılan davanın reddine'' dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından yasal sürede sunulan istinaf yasa yolu başvuru dilekçesinde, davacının , ... ... ....

Ltd Şti'nin tek ortağı ve yetkilisi olduğu , davacının davacı şirketlerin bir kısım bankalara ve tedarikçilere olan borçlarına kefalet verdiği , şirketin bazı borçlarından dolayı davacının şahsi sorumluluğunun bulunduğu ,sunulan revize projede davacının ... nezdinde bulunan yaklaşık 150.000.000 TL tutarındaki mevduatının proje kaynağı olarak gösterildiği , kefaletten kaynaklanan borçlarının bu kaynakla ödeneceğinin belirtildiği, komiser heyeti tarafından sunulan 10.12.2024 tarihli raporda projede belirtilen davacı kişinin mevduatının banka tarafından nakde dönüştürülerek borçtan tenzil edildiğinin belirtildiği , ...

A.Ş. ile davacı arasındaki hukuki ihtilafın meydana geldiği ve Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024 /1051 E. sayılı dosyasında banka aleyhine dava açıldığı, yargılamanın daha derdest olduğu , davacının haklılığının tescil edilmesi durumunda davacı bakımından yeterli ve makul bir kaynağın sağlanacağı belirtilerek mahkeme kararının kaldırılmasına ve davacı hakkında kesin mühlet kararı verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde.

Talep, İİK’nin 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.Mahkeme tarafından 16.07.2024 tarihli tensip tutanağı ile davacı yönünden 17.07.2024 tarihinden itibaren 3 ay süreyle geçici mühlet verilmesine dair karar verilmiştir. Dairemizce Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024 /1051 E. sayılı dosyasında inceleme izni istenilmiştir.

Anılan dava dosyasında yapılan incelemede, davacının , fiziki altından dönen kur korumalı mevduat hesaplarının haksız yere sonlandırıldığı belirtilerek davacının zarara uğratıldığı iddiasıyla açılan davada HMK nun 107. Maddesi uayrınca 2.000.000.000 TL nin ...

A.Ş.'den tahsili talep edilmiş ve yargılama şubesinde bilirkişi raporlarının esas alınarak sunulan talep arttırım dilekçesinde davalı bankadan 61.961.066,85 TL alacaktan 32.083.000,25 TL davalı bankanın alacağını takas ve mahsup edilerek bakiye 29.878.066,60 tl'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ve sisteminde yapılan incelemede yargılamanın 22.01.2026 gününe bırakıldığı anlaşılmıştır.Davacı yönünden düzenlenen konkordato ön projesi'nde , davacı adına kayıtlı gayrimenkul ve taşıt bulunmadığı , gelirinin sürekli olmamakla birlikte ortağı olduğu şirketlerden aldığı kar payı ve huzur hakkından oluştuğu,

149.413 TL bireysel kredi borcu ,105.244 TL + 44.169 TL kredi kartı borcu olduğu, kefaletten doğan borçlarının kefil olduğu, şirketlerin konkordato ve yapılandırma anlaşmaları çerçevesinde şirketler tarafından ödeme yapıldıkça azalacağı dolayısıyla borçluluğun kefil olduğu şirketlerin ödemelerine bağlı olduğu,

kendi adına vadesi geldiği halde ödemediği borcu bulunmadığı ve ortağı olduğu şirketi işkin kefaletten kaynaklı borçlarının bulunduğu ,kefaletten kaynaklı borçların şirketinin ön projesindeki kaynaklarıyla teklif edilen plan çerçevesinde ödendikçe riskin azalacağı belirtilmiştir .Davacı yönünden düzenlenen revize projede, gelirinin sürekli olmamakla birlikte, ortağı olduğu şirketlerden aldığı kar payı ve huzur hakkından oluştuğu, konkordato talep eden her iki şirkette ortaklık payının %100 olduğu, davacı adına gayrimenkul ve taşıt bulunmadığı, ...

A.Ş. de bulunan altın hesabında 47.000 gram 995/1000 saflıkta (995 milyem) altının bulunduğu , söz konusu altının revize projesi tarihi itibariyle (02.12.2024) değerinin (47.000x3.0005) 141.235.000,00 TL olarak hesaplandığı, kredi kartı borçlarının toplamda 332.987,00 TL olduğu, ortağı olduğu şirketlerin bir kısmının borçlarına kefaletten kaynaklı risklerin bulunmakla beraber bunların tutarının tespit edilemediği,

kefaletten doğan borçların fer'i niteliği gereği kefil olunan şirketlerin konkordatosu ve İİK m. 308 çerçevesinde şirketler tarafından ödeme yapıldıkça azalacağı, adi borçlarını 12 eşit taksitte 3 er aylık periyotlarla anapara için %30 ilave faiz hesaplanarak taksitlerin her ayın son günü olacak şekilde ödeneceği, konkordato kaynağı olarak ... A.Ş. Hesabında bulunan ve güncel değeri 141.235.000,00 TL hesaplanan altının gösterildiği belirtilmiştir. ...

A.Ş. tarafından düzenlenen Beyoğlu 48.Noterliğinin 05.12.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde, revize pojede belirtilen altının, davacının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşmelerdeki kefalet limitleri dahilinde nakde çevrildiği belirtilmiştir. Geçici komiser heyeti tarafından düzenlenen raporlar :23.08.2024 tarihli raporda özetle ,davacının ... ... Teks...Ltd Şti'nin %100 sahibi olup , ... ... Teks... Ltd Şti'nin diğer konkordato talep eden ...

Boya Apre .....A.Ş.

Nin %100 pay sahibi olduğu, davacının konkordato projesi incelendiğinde şahsi ve kefaletten doğan toplam borcunu tespit ederek kaynaklarını somut bir şekilde ortaya koyması ve kendi kaynaklarına göre borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini belirlemediği, şahsi kefaretten kaynaklanan borçların ön projede detaylı (banka ,şirket ,tutar ,yabancı para /TL v.b.) unsurların yer almadığı , geçici mühlet ttalebi esnasında bankalarda (varsa) bulunan TL, yabancı para ve altın gibi varlıkların tutarının projede yer almadığı,

davacının konkordatonun başarıya ulaşabilmesinin tamamıyla bu şirketlerin kurum borcu duyup başarıyı ulaştırmasına bağlı olduğu ve ön projede tespit edilen noksanlıkların ihtimali ile revize edilmesi gerektiği görüşüne bulunulmuştur .10.10.2024 tarihli geçici konkordato komiser heyeti 2. raporunda ,

konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalini kuvvetle muhtemel olup/ olmadığına ilişkin nihai değerlendirmenin bilirkişi değerlendirmelerinden sonra borçlu şirketler için yapılacak rayiç değer tablosu ve davacı ... ... için dosyaya sunulacak revize projesinin değerlendirilmesi sonucunda yapılabileceği henüz kıymet takdir raporlarının dosyaya ibraz edilmediği nazara alınarak geçici mühletin 2 ay süreyle uzatılmasının uygun olacağı belirtilmiştir .09.12.2024 tarihli geçici konkordato komiser heyeti tarafından düzenlenen raporda ,davacının konkordato revize projesi incelendiğinde,kefaletten doğan toplam borcu tespit ederek kaynaklarını

somut bir şekilde ortaya koymadığı ve kendi kaynaklarına göre de borçlarını/ borcunu hangi oranda veya vadede ödeyeceğini belirlemediği, bir başka deyişle davacının konkordato projesinin tamamen şirket projesine bağlı bir proje olduğu,

bu itibarla kefalet nedeniyle asıl borç yanında bağımsız bir borç doğduğundan kefilin (şahsi borçları ve birlikte toplam borcu için ) kendi kaynakları ile kaynaklarıyla orantılı bir teklif yapması gerektiği,ancak davacının projesinin şirketinin revize projelerinden bağımsız olmadığı ve kendi kaynakları ile orantılı teklifin bulunmadığı bu nedenle kesin mühlete geçiş şartlarının sağlanmadığı belirtilmiştir .Davacı ... ... , ... Boya Apre San Tic A.Ş. İle ... ... Teks.

San ve Dış Tic Ltd Şti hakkında görülen konkordatonun tasdiki istemli davada 2024/645 E. sayılı dava dosyası ile mahkemece yapılan yargılamada ,11.12.2024 tarihli 2 nolu celsede ... ... hakkında açılan davanın işbu dosyadan tefriki ile davacı hakkındaki geçici mühlet kararının kaldırılmasını dair karar verilmiş ve Uyap sistemi/fiziki dosyada yapılan incelemede yapılan incelemede davacı yönünden tefrik edilen dosyanın mahkemenin 2024/1039 E sırasına kaydının yapıldığı,

yeni esas numarası alan dosya üzerinden 11.12.2024 tarih düzenlenen gerekçeli karar ile davacı tarafından açılan davanın reddi ile mahkemece konulan tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına ve komiser heyetinin görevine son verilmesine dair karar verildiği tespit edilmiştir.

Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi:İstinaf yoluna başvuran davacıların istinaf başvurularının süresinde olup/ olmadığına ve istinaf hakları olup /olmadığına ilişkin inceleme;12.03.2024 tarih ve 32487 sayılı Resmi Gazetede, 02.03.2024 kabul tarihli ve 7499 no lu Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 37. maddesi'nde 2004 sayılı Kanunun , 308/a maddesinde birinci fıkrasında yer alan ''on gün ''ibaresinin ''iki hafta '' şeklinde değiştirildiği belirtilmiştir.

Anılan düzenleme uyarınca davacının yasal sürede istinaf yasa yoluna başvurup/başvurmadığı konusu incelendiğinde, konkordato tasdik kararının davacı vekiline 13/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı vekili tarafından 27/01/2025 tarihinde yani yasal süresinde istinaf yasa yoluna başvurduğu tespit edilmiştir. Esasa dair inceleme:İsv. İİK'da da konkordato mühletinin amaçlarından biri olarak açıkça, "borçlunun iyileşmesi" kavramına yer verilmiştir.

İyileşmeden söz edilebilmesi açısından bilançosal bir iyileşme yeterli olmayıp, yapısal (gerçek) bir iyileşmenin varlığı aranmalıdır. Bu sebeple konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır.

Bu nedenle ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır.

(Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 187) Yargıtay kararlarında da değinildiği üzere, konkordato isteminde bulunan her bir davacı için ayrı konkordato ön projesi sunulmalı, İİK’nın 305. maddesinde konkordatonun tasdiki için aranan şartlar her bir davacı için ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Somut davada, sunulan istinaf yasa yolu başvuru dilekçesinde, davacı ile dava dışı ...

A.Ş. arasında yargılaması devam etmekte olan davada kur korumalı mevduat hesaplarının haksız yere sonlandırıldığı belirtilerek oluştuğu iddia olunana zararın tazmini talep edilmiştir.

Yukarıda da belirtildiği üzere, geçici komiser heyet raporlarında davacının kaynaklarını somut bir şekilde ortaya koymadığı gibi borçlarını/ borcunu hangi oranda veya vadede ödeyeceğini belirlemediği ve bu nedenle davacının bağımsız bir projesinin olmadığı ifade edilmiştir.Bilindiği üzere, davacının konkordatoya tabi olan borçları için ayrı bir kaynakları, malvarlıkları ve özgün projeleri bulunmalı, konkordato davasına konu edilen kefalet borcunu hangi oranda/ vadede ödeyeceğini, ödemelerine dayanak oluşturacak menkul/gayrimenkul/ (bulunması halinde) bankalardaki TL, yabancı para ve altın gibi varlıkların tutarının projede açıklamalıdır.

Bu şekilde kefalet borcu ve şahsi borç ödemesini yapabilmek için gerekli mali kaynağı nasıl sağlayacağını açıkça belirtmelidir.İİK'nın 286/1-a maddesinde "borçlunun talebiyle birlikte borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda, alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren ön proje ibraz etmesi" gerektiği açıklanmıştır.

İİK'nın 286/1-b maddesinde ise, borçlunun malvarlığının durumuna ilişkin belgeleri, borçlu defter tutma yükümlülüğünde ise, Türk Ticaret Kanunu uyarınca hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, ara bilançolari defterler ve borçlunun mali durumunu açıklayan bilgi ve belgeleri , maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait defter değerini içeren listeleri, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeleri konkordato talebine eklemek zorundadır.Davacı tarafça sunulan revize proje incelendiğinde ise,

dava dışı konkordato talep eden şirketlerin kredi sözleşmeleri uyarınca imzalanan kefalet sözleşmelerinden doğan toplam borcun ve borçların hangi oranda ödeneceğinin belirtilmediği, sunulan ön proje ve revize projenin İİK'nun 286/1a,b maddelerinde sözü edilen bütün unsurları içermediği anlaşılmaktadır. İş bu nedenle, mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda davacının tasdik talebinin reddine dair verilen kararı yerindedir.

Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,