İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2025/683 K.2025/584

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın Kısmen kabulü ile, 13.029,81 TL'nin davalı ... Ltd. Şti’den, 2.124,51-TL'nin ... Hizmetleri Ltd. Şti’den ödeme tarihi olan 19/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE'' dair karar verilmiştir. Davalı ... Ltd.

Şt. vekili tarafından sunulan istinaf yasa yolu başvuru dilekçesinin incelenmesi: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. fıkrasında, miktar ve değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu düzenlenmiştir.

Aynı yasanın, "Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile ek madde 1’de, 200., 201., 341., 362. ve 369. maddelerdeki parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 04.01.1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması sureti ile uygulanacağı, ikinci fıkrada, 341., 362. ve 369. maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı ifade edilmiştir.

Karar tarihi olan 23.12.2022 tarihi itibariyle geçerli olan kesinlik sınırı 8.000,00 TL'dir. İstinafa konu uyuşmazlıkta dava değeri 15.386,96 TL'dir. Davanın 13.029,81 TL'nin davalı ... Ltd. Şti’den, 2.124,51-TL'nin ... Ltd. Şti’den ödeme tarihi olan 19/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, dair verilen kararda kabul edilen 2.124,51 TL'lik kısmı davalı ... Ltd. Şti yönünden kesin niteliktedir.

Karara karşı her ne kadar davalı ... Ltd. Şti tarafça istinaf yoluna başvurulmuş ise de açıklanan nedenlerle kabul edilen kısım kesin nitelikte olduğundan, davalı tarafın istinaf talep hakkı bulunmamaktadır. Davacı vekili tarafından sunulan istinafa cevap ve katılma yoluyla istinaf yasa yolu başvuru dilekçesinin incelenmesi: Sunulan istinaf başvuru dilekçesinde 15.386,96 TL alacağın davalılardan, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek T.C.

Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte sorumlu oldukları dönemler itibariyle tahsili talebinin kabulüne dair karar verilmesi talep edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 348/2. maddesinde istinaf yoluna başvuranın, talebinden feragat etmesi veya talebinin bölge adliye mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilmesi halinde, katılma yoluyla başvurunun talebinin de reddedileceği belirtilmiştir.Yasanın amir hükmü uyarınca davalı tarafın istinaf başvurusunun esasa girilmeden reddedilmesi göz önünde bulundurularak davacının istinaf başvurusunun HMK 348/2. maddesi uyarınca reddine dair karar verilmiştir. İş bu nedenle.

Davalı ... Hizmetleri Ltd. Şti vekilinin kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, istinaf talebinin HMK'nın 352/1.b bendi gereğince usulden reddine, davacının katılma yoluyla istinaf talebinin HMK'nın 348/2. bendi gereğince usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M