İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2025/974 K.2026/265

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirket yönünden İİK nun 287. maddesi uyarınca geçici mühlet kararı verilmesine, daha sonra geçici mühletin 2 ay süreyle uzatılmasına ve ardından da kesin mühlet verilmesine ve son olarak da konkordatonun tasdik edilmesine, müvekkili şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi, davacıların malvarlıklarının korunabilmesi ve konkordato projesinin hayata geçirilebilmesi için, İİK’nin 206. maddesinde düzenlenen 1. sırada yazılı alacaklar için haciz yoluyla yapılan ya da yapılacak takipler hariç olmak üzere, müvekkiller aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve yapılmış olan takiplerin durdurulmasına ve tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince''....

Komiser heyeti tarafından mahkememize ibraz edilen raporlar ile şirketin, ilk toplantı tutanağı ile verilen süre bitimi olan 22.03.2025 tarihine kadar ve sonrasında 25.03.2025 tarihinde yapılan ihtaratla tanınan ek bir günlük süre sonuna kadar mali verilerini heyete gönderilmediği, şirketin durumu ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olup olmadığı hakkında raporda bir değerlendirme yapılamadığı, şirketin mali verilerini heyetin talep ve ihtaratına rağmen göndermemesinin, İİK m. 292/1-c düzenlenen komiser talimatına aykırılık halini oluşturduğu,

mahkememizin 14.03.2025 tarihli ara kararı, 17.03.2025 tarihinde kapalı tebligat düzenlenmek suretiyle şirket vekiline UETS yoluyla gönderildiği, tanınan sürenin geçmesine rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, geçici mühletten işbu raporun düzenlendiği tarihe kadar heyetten herhangi bir ödeme onayı istenmediği, şirketin faaliyetini durdurduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı (borçlu) vekili ... A.Ş. vekili tarafından süresinde sunulan istinaf dilekçesinde; şirket faaliyetlerinin durma sebebinin usulsüz haciz olduğu, şirketin borca batık olmadığından hakkında iflas kararı verilemeyeceği, denetim raporunda konkordato projesinin gerçekliğinin vurgulandığı, şirketin faaliyetlerine devam ettiği, nakit akışını iyileştirmeye çalıştığı belirtilerek mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde.

Talep, İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.Konkordato, tacir yahut gerçek veya tüzel kişi bir borçlunun, borçlarını ödeme şekliyle ilgili yaptığı teklifin, kanunda öngörülen çoğunlukla alacaklılar tarafından kabul edilmesi ve yetkili mahkeme tarafından tasdik edilmesi sonucunda, borçlunun tüm adi borçlarını ödeyebileceği koşullar göz önüne alınarak, kararlaştırılan sürede ve/veya miktarda ödemesini mümkün kılan bir hukuki müessesedir.

İİK'nın 285/3 fıkrası uyarınca konkordato talebinde iflasa tabi olan borçlu için İİK 154. maddesinin birinci veya ikinci fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesi, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesi yetkilidir. Somut olayda dava görevli ve yetkili mahkemece açılmıştır.

HMK'nın 74 maddesi, 114/1.f bendi ve TBK'nın 504/3 bendi uyarınca müvekkili adına dava açıp konkordato teklifinde bulunan vekilin, vekaletnamesinde özel olarak yetkilendirilmiş olması zorunludur.

Sunulan vekaletname ile talep eden vekilinin yasal düzenlemelere uygun olarak konkordato yönünden özel olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır.Mahkeme tarafından düzenlenen tensip tutanağında İİK'nın 286'ncı maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespit edildiği belirtilerek istanbul ticaret sicil müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ... Şirketi hakkında 03/03/2025 tarihinden itibaren üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine karar verilmiştir.

Komiser heyeti tarafından sunulan 03/04/2025 tarihli ön raporda özetle: Şirketin,ön projesinde bir defaya mahsusu ana paranın %25 faizi ile birlikte konkordatonun tasdikini takip eden aydan başlayarak 36 ayda borçların ödenmesinin öngörüldüğü, şirketin güncel ve mühlet tarihli mali durumunu ortaya koyabilmek için şirket yetkilisinden mali verilerin 15 günlük süre içerisinde iletilmesinin istendiği, ancak mali verilerin gönderilmediği, şirket ile ortak whatsapp grubundan da bilgilendirme yapıldığı ancak yine de mali verilerin gönderilmediği,

şirket merkezine habersiz olarak 28.03.2025 tarihinde gidildiği ve şirkete uğrayan kimsenin olmadığına dair çevre işyerlerinden bilgi alındığı, şirket merkezinin kapalı olduğunun tespit edildiği, şirketin mali verilerini heyetin talep ve ihtaratına rağmen göndermemesinin, İİK m. 292/1-c düzenlenen komiser talimatına aykırılık halini oluşturduğu,mahkemenin 14.03.2025 tarihli ara kararı, 17.03.2025 tarihinde kapalı tebligat düzenlenmek suretiyle Şirket vekiline UETS yoluyla gönderildiği, tanınan sürenin geçmesine rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı,

geçici mühletten işbu raporun düzenlendiği tarihe kadar heyetten herhangi bir ödeme onayı istenmediği, mahkeme kararına ve komiser heyeti talimatlarına uymayan, bilirkişi ücretlerini yatırmayarak İİK m. 292'ye aykırı davranan ve konkordato sürecinde ticari faaliyetlerine devam etmediği anlaşılan şirketin konkordatosunun başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı belirtilmiştir.Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonunda, 30/04/2025 tarihli 1 no lu celsede geçici mühlet kararının kaldırılmasına ve davacı şirketin iflasına dair karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi:İstinaf yoluna başvuran davacının istinaf başvurusunun süresinde ve istinaf hakkı olup /olmadığına ilişkin inceleme;12.03.2024 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede, 02.03.2024 kabul tarihli ve 7499 no lu Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 37. maddesi'nde 2004 sayılı Kanunun, 308/a maddesinde birinci fıkrasında yer alan ''on gün ''ibaresinin ''iki hafta '' şeklinde değiştirildiği belirtilmiştir.

Anılan düzenleme uyarınca davacının yasal sürede istinaf yasa yoluna başvurup/başvurmadığı konusu incelendiğinde, konkordato talebinin reddi kararının davacı vekiline 19/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı vekili tarafından 31/05/2025 tarihinde yani yasal süresinde istinaf yasa yoluna başvurduğu tespit edilmiştir.Esasa Dair İnceleme:İİK'nın "Geçici mühlet" başlıklı 287.maddesinin 5.bendinde.

"291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır.","Borçlunun malî durumunun düzelmesi nedeniyle kesin mühletin kaldırılması" başlıklı 291.maddesinde. "Konkordato talebi ile amaçlanan iyileşmenin, kesin mühletin sona ermesinden önce gerçekleştiğinin komiserin yazılı raporuyla mahkemeye bildirilmesi üzerine mahkemece resen, kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilir.

Bu karar, 288 inci madde uyarınca ilân edilir ve ilgili yerlere bildirilir.Mahkeme, bu madde kapsamında kesin mühletin kaldırılmasına karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder."Kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflâsın açılması başlıklı 292.maddesinde; "(Değişik madde: 17/07/2003 - 4949 S.K./74.

Md.) (Değişik madde: 28/2/2018-7101 S.K./20. md) İflasa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi halinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar verir:

a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa. b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa. c)Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsaya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa (Ek ibare: 6/12/2018-7155 S.K./16. md).

d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.İflasa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hallerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.

Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükümlerine yer verilmiştir. ''..konkordato talebi ile amaçlanan iyileşmenin , geçici mühletin sona ermesinden önce gerçekleştiğinin geçici komiserin yazılı raporuyla mahkemeye bildirilmesi üzerine ;

mahkemece , borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder;diğer alacaklıları gerekli görürse davet eder bunları dinledikten sonra resen , geçici mühlet kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilir. (bkz Mahmut COŞKUN, Konkordato ve İflas, s:76)İflasa tabi borçlular bakımından geçici mühletin verilmesinden sonra konkordatonun başarıya ulaşmayacağı anlaşılıyorsa, borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa, borçlunun 297.

Maddeye aykırı davranışı varsa, geçici komiserin talimatlarına uyulmuyorsa ya da alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa, geçici komiser heyeti yazılı raporu üzerine mahkeme tarafından geçici mühlet kaldırılarak konkordato talebinin reddine ve İİK nun 287/5, 292. Maddeleri uyarınca borçlunun iflasına resen karar verilir.

Komiser heyet raporunda yazılı olan tespitler nazara alındığında, davacı şirketin İİK'nun 297.maddesi hükmüne aykırı davrandığı ve İİK'nun 292/c maddesinde yer alan koşulun oluştuğu açık olup konkordato talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.İİK'nun 292.maddesinde a, b, c, d bentlerinde yer alan şartlardan birinin gerçekleşmesi halinde mahkemece re'sen borçlunun iflasına karar verileceği düzenlenmiştir.

Borca batıklık ise bu dört bentten sadece biridir. Yani fıkranın ilk üç bendindeki hallerin varlığı saptandığında iflasın açılması için ayrıca şirketin borca batık olması öngörülmemiştir. İş bu nedenle şirketin borca batık olmadığı için hakkında iflas kararı verilemeyeceği yönündeki istinaf sebebi yerinde değildir.

İİK 292/son maddesinde "Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmü yer almaktadır. İİK 292. maddesi uyarınca karar verilmeden önce, davacı şirket yetkilisine tebligat çıkartılarak, duruşmada dinlenilmesi yasal zorunluluktur.

Somut dosyada, şirket yetkilisinin mahkemeye çağrılarak dinlenmediği anlaşılmakla açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 355.maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yapıldıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 355. Maddesi atfıyla KABULÜ ile, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/04/2025 tarihli ve 2025/188 Esas - 2025/406 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.6 ve 355. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,

2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,

3-Davacı tarafından yatırılan başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, karar harcının istemi halinde davacıya iadesine,

4-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,