İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2026/32 K.2026/124

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının süregelen ilişkide ödemelerini gecikmeli de olsa yaptığı, ancak bir kısım faturaların ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, faturaların e-fatura uygulaması üzerinden elektronik olarak davalıya iletildiği,

davalı tarafça e-faturaların düzenlenmesinden ve kısmi ödemeler yapılmasının üzerinden 10 ay geçtikten sonra iade faturaları düzenlendiği , iş bu iade faturaların davalıya ihtarname gönderilerek iade edildiği , davalının mal kaçırma ve muvazaalı işlemler yapma eylemi içerisinde olduğu belirtilerek davalıya ait tüm malvarlığından güncel borç miktarı üzerinden borca yetecek kısmının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 28/11/2025 tarihli ara kararı ile "...İİK 257 ve devamı maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati hacze karar verilmelidir.Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde yukarıda verilen bilgiler ışığında davanın yaklaşık da olsa ispatı yargılama gerektirdiğinden ve İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde öngörülen koşullar gerçekleşmemesi sebebiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi karar verilmiştir. '' dair karar verilmiştir.

Davacı vekilince yasal süresi içerisinde sunulan istinaf yasa yolu başvuru dilekçesinde; takibe konu alacağın rehinle teminat altına alınmadığı, İİK nın 257. Maddesindeki şartların gerçekleştiği, davalının en son 04.06.2025 tarihinde yaptığı, somut davada yaklaşık ispatın sağlandığı belirtilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır.2004 Sayılı İİK'nun 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartları 257. Maddede, 258. maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir.

258. maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir. Bir alacak için İhtiyati haciz isteyen kişinin o alacağın alacaklı sıfatına sahip olması gerekir. Yani ancak alacağın alacaklısı İhtiyati haciz isteyebilir. Bu durum hakimin maddi hukuku araştırması gerektiği sonucunu beraberinde getirmektedir.

Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. İbraz edilen ispat vasıtası, iddia edilen hakkın varlığını ispatlamaya elverişli olmalıdır. Diğer yandan, alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamaktadır.

Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi İhtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. Bireylere etkin hukuki himaye sağlamaktır. Talep edilen alacağın ise vadesinin gelmiş olması gerekir (İİK m.257/1). Alacağın muaccel olduğu an, ya tarafların anlaşması veya bir ihbar yada kanun hükmü veya hukuki ilişkinin mahiyeti ile belirlenir.

Muacceliyet ile temerrüdü karıştırmamak gerekir. Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrüt olur. Diğer yandan alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerekir.

Vadesi gelmemiş alacaklarda ihtiyati haciz kararı verilmesinin şartları İİK 257/2. fıkrada sınırlı şekilde sayılmıştır.Somut davada, davacının Bulut sistemi üzerinden kullanmakta olduğu Enerji Yönetim ve Optimizasyonu Sisteminin (epiEMS) bedelleri için düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği iddiasıyla, alacağın tahsili amacıyla İst. Anadolu 12. İcra Müd. ...

E. sayılı icra dosyası ile 07.10.2025 tarihinde 1.458.098,12 TL takip çıkışı ile icra takibine geçildiği belirtilmiştir. Uyap sisteminde yapılan incelemede, dava dilekçesine ekli olarak uyuşmazlığa konu edilen takip dosyasına ilişkin düzenlenen ödeme emri ve sunulan whatsapp yazışmaları, düzenlenen iade faturaları ve ekleri incelenmiştir.

Bu aşamada ibraz edilen belgelerin niteliği İİK 258/1. maddesinde düzenlenen kanaat getirecek deliller kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar dair karar verilmesi yerindedir.Sonuç olarak, mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan ihtiyati haciz talep eden davacı şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf başvurma harcının Hazineye irat kaydına,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan ilk derece mahkemesince tahsiline,

4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,