İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2026/352 K.2026/501

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili 31/10/2025 tarihli talep dilekçesi ile ; müvekkillerinin murisi ...'a ait ikinci üyeliğinin mirasçılar adına mirasçılık hisseleri oranında tespit ve tescil istemli açılan davada; davalı kooperatifin tasfiye sürecinde olduğunu, davalı kooperatif ile dava dışı idare arasında "..." sonucunda kooperatifin taşınmazlarına ilişkin olarak kooperatif lehine hükmedilen bedel İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı İcra dosyası ile takibe konulduğunu, söz konusu kamulaştırmasız el atma davasının Yargıtay tarafından incelenmesinin tamamlandığını,

paraların icra dairesinde tahsilatının yapılması ve kooperatif üyelerine paylaştırılması aşamasına gelindiğini, davacıların hıuzurdaki dava bakımından haklılığı kooperatif alanında uzman bilirkişilerce yapılan incelemeler akabinde lehlerine sonuç ihtiva eden 07.05.2025 tarihli bilirkişi raporu ile de yaklaşık olarak ispatlanmış durumda olduğunu, huzurdaki davada ise yapılan incelemeler henüz nihayete ermediğinden yargılama aşaması devam etmekte olup,

müvekkilerin davalı kooperatifte iddia ettikleri üyelik haklarından kaynaklı olarak esasen kendilerinin de hak sahibi olduğu alacak hakları bakımından davanın devamı sürecinde gelişen izah edilen durumlar nedeni ile ne yazık ki telafisi güç ve imkansız durumlar ortaya çıkacağını beyanla İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında icra veznesine yapılacak ödemelerin (müvekkillerin murisinin Kooperatifte esasen 2 hissesi/üyeliği olduğu dikkate alınarak icra dosyasındaki toplam alacağın 2/153 oranı bakımından uygulanacak tedbir ile) alacaklıya verilmemesini,

belirtilen kısım bakımından paraların dağıtılması aşamasının tedbiren durdurulmasını, ayrıca paraların şimdiye kadar icra dairesinden veyahut idareden alınmış / alınacak olması ihtimaline binaen ve tasfiye süreci de göz önünde bulundurularak kooperatifin banka hesapları ile taşınır ve taşınmaz tüm malvarlıklarına da ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.Mahkemenin 06/11/2025 tarihli ara kararı ile.

"Davacılar vekilinin İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında icra veznesine yapılacak ödemelerin (müvekkillerin murisinin Kooperatifte esasen 2 hissesi/üyeliği olduğu ve Kooperatifin esasen 153 üyeli olduğu dikkate alınarak icra dosyasındaki toplam alacağın 2/153 oranı bakımından uygulanacak tedbir ile) alacaklıya verilmemesini / belirtilen kısım bakımından paraların dağıtılması aşamasının tedbiren durdurulması talebinin HMK 389/1 gereği uyuşmazlık konusu olmadığından reddine" karar verilmiştir.Davacılar vekili tarafından talep dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dava;

kooperatif üyeliğinin tespiti ( davacılar murisinin ikinci üyeliğinden kaynaklanan) istemine ilişkin olup uyuşmazlık; tasfiye aşamasında olduğu bildirilen davalı kooperatif ile dava dışı idare arasında "..." sonucunda kooperatif lehine hükmedilen bedelin tahsili amacıyla başlatılan takip dosyasında icra veznesine giren paranın, davaya konu üyeliğe tekabül eden kısmın ödenmemesine,

olmadığı takdirde davalı kooperatifin banka hesapları ile taşınır ve taşınmaz tüm malvarlıkları üzerine işlem yapılmasını engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.İhtiyati Tedbir, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, 1. fıkrasında "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde,

uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. " hükmüne yer verilmiş,, son cümlede ise, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği belirtilmiştir.

Aynı yasanın 390/3.fıkrasında ise, tedbir talep eden tarafın davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu belirtilmiştir.Somut olayda, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan, davacıların murisi ...'a ait ikinci üyeliğinin tespiti talep edilmiş olup tedbir talep edilen davalı kooperatif lehine hükmedilen kamulaştırma bedeli ile işlem yapılmasının engellenmesine yönelik kooperatif banka hesapları ile taşınır ve taşınmaz tüm malvarlıkları uyuşmazlığın konusu değildir.

Uyuşmazlık konusu olmayan mal, hak ve alacaklar üzerine de ihtiyati tedbir konulaması mümkün değildir.Açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir şartları oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1.Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince davacılar tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, alınması gerekli 732,00 TL istinaf harcından, yatırılan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 116,60 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına

4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,