İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2026/584 K.2026/665

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Konkordato talep edenler vekili talep dilekçesinde özetle;davacılar yönünden 2004 sayılı İİK'nın 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, gerekli görülmesi durumunda sürenin 2 ay daha uzatılmasına, akabinde 289. madde gereği kesin mühlet kararı verilmesine, 287/2 maddesi gereği geçici komiser tayinine, 297/2 maddesi doğrultusunda malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına, tüm takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine,

İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemenin 27/02/2026 tarihli ara kararı ile geçici mühlet kararının ilan edildiği 27/06/2025 tarihi ve sonrasında; alacaklı banklara tarafından davacı şirketler hesabından tahsil edilen bedelin davacı/borçlu şirketler hesabına iadesine dair karar verilmiş ve iş bu ara kararına itiraz edilmesi nedeniyle mahkeme tarafından 09/03/2026 tarihinde yeni ara karar tesis edilmiştir.

Mahkemenin 09/03/2026 ve 12/03/2026 tarihli ara kararları ile; "...Taleplere konu mahkememizin 2025/534 Esas sayılı, 27/02/2026 tarihli ara kararının niteliği gereği kesin ve usul-yasaya uygun olduğu kanaatiyle, ara kararımızın kaldırılmasına ilişkin talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ara kararın ilgili bankalarca ivedilikle yerine getirilmesine.." dair karar verilmiştir. Alacaklı ...bank T.A.Ş., ...bank T.AŞ., ... Bankası A.Ş. ve ...banka A.Ş.

Vekilinin ayrı ayrı sunmuş olduğu istinaf dilekçelerinde, ilk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararlarının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 285 vd maddelerinde düzenlenen konkordatonun tasdikine ilişkin olup, istinaf isteminde ilk derece mahkemesinin 13.10.2025 tarihli ara kararının kaldırılması talep edilmiştir.6100 sayılı HMK'nın, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/1 maddesinde.

"İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmüne yer verilmiştir.Yine İİK'nın 7101 sayılı kanun ile değişik "Geçici mühlet" başlıklı 287/1 maddesi.

"Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır." 287/son maddesinde.

"Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz." şeklinde düzenlenmiş,İİK'nın 293. maddesinin gerekçesi ise. "Konkordato hakkındaki kapsamlı kanun yolu denetimi konkordatonun tasdiki aşamasında kabul edilmekte; mühlet aşamasında kanun yolu denetimi sınırlandırılmaktadır.

287 nci maddenin son fıkrası hükmüne göre geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı gibi, 293 üncü maddeye göre de kesin mühlet talebinin kabulü ile kesin mühletin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararlara karşı da kanun yoluna başvurulamayacaktır. Kesin mühlet talebinin reddi kararlarına karşı ise kural olarak sadece istinaf yolu öngörülmüştür.

İstisna olarak mahkemenin veya bölge adliye mahkemesinin konkordato talebinin reddiyle birlikte borçlunun iflasına da karar verdiği hallerde bu kararlara karşı hem istinaf hem de temyiz kanun yollarına başvurulabilmesini öngören 164 üncü madde hükmü uygulanacaktır." şeklinde açıklanmıştır.Somut dosyada; istinafa konu edilen ara kararlar, HMK'nın 341.maddesinde ifade edilen nihai karar, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz niteliğinde olmadığı gibi İİK'nın 285 vd. maddelerinde konkordato kurumu yönünden istinaf yolu açık kararlardan da olmadığından,

istinaf başvurularının HMK'nın 341 ve 352/1.b maddeleri uyarınca ayrı ayrı usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Alacaklı ...bank T.A.Ş., ...bank T.AŞ., ... Bankası A.Ş. ve ...banka A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ve 352/1.b maddeleri uyarınca ayrı ayrı USULDEN REDDİNE,

2-Alacaklı ...bank T.A.Ş., ...bank T.AŞ., ... Bankası A.Ş. ve...banka A.Ş. vekilleri tarafından ayrı ayrı yatırılan 2.002,00 TL istinaf başvurma harcının Hazineye irat kaydına, her bir alacaklı tarafından ayrı ayrı yatırılan 732,00 TL istinaf karar harçlarının talep halinde yatıran taraflara iadesine,

3-İstinaf yargılaması için alacaklılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,