İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi E.2021/2093 K.2021/1498

İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 08/06/2021 tarihli ve 2020/550E. 2021/465 K. sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firma ile davalı arasında 25.04.2016 tarihli, Tübitak 1501 sanayi arge projeleri destek programı kapsamında sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında muhataba projenin hazırlanması, onaylanması, raporlamanın yapılması ve kapanış aşamasına kadar ki sürecin takip edilmesinin taahhüt edildiğini, sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğini, sözleşme gereği davalının ödemesi gereken bakiye 34.612,00 TLnin faturalandırıldığını, tebliğ edilmesine rağmen davalının fatura bedelini ödemediğini, İstanbul Anadolu ...

İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borca ve yetkiye itiraz ettiğini, dosyanın yetkili İstanbul ... İcra müdürlüğünün gönderildiğini ve ...

Esas numarası alındığını, davalı İstanbul 25. İcra müdürlüğünde açılan takibe de itiraz ettiğini, itirazın iptalini, icra takibine konu alacağın sözleşme gereği aylık %5 gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ile yapılan hizmet sözleşmesinin ," 3.000,00 TL peşin geri kalan tutar projenin onaylanması ile defaten ödenir." şeklinde düzenlendiğini, bu miktarın davacıya peşin olarak ödendiğini, davacının haklı bir gerekçe olmadan sözleşmeyi feshettiğini, 34.612,00 TL'lik fatura kesildiğini, bu bedelin ödenmesini içeren fatura fotokopisi bulunan bir ihtarname gönderdiğini, ayrıca sözleşme şartları yerine getirilmediği halde davalıdan ödeme yapılmasının istendiğini, ihtarname ve içeriğine itiraz edilerek fotokopi faturanın iade edildiğini, davacının 24.248,40 TL işlemiş faiz talebinde bulunduğunu,

davacıya sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir borcunun olmaması nedeniyle yapılan haksız ve kötü niyetli olarak yapılan takibe dayanılarak hak düşürücü süre içerisinde açılan davanın usulden reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; "..6100 sayılı HMK' da “işlemden kaldırma” madde 150/4’te "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir.

Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " şeklinde düzenlenmiştir. Davacı vekili 22/04/2021 tarihinde dosyanın yeniden işleme konulmasını içerir dilekçe sunmuş ancak yenileme harcını yatırmamıştır.

Mahkememizce sehven harç eksik olmasına rağmen yenileme talebi uyarınca duruşma günü verilmiş fakat davalı vekilinin 08/06/2021 hakim havale tarihli dilekçesi ile dosya resen ele alınmış ve davacı vekilinin yasal 3 aylık süre içinde yenileme harcını yatırmadığı görülmüştür.

Yasal sürenin dolmuş olması nedeniyle davacı vekiline harç ikmali hususunda muhtıra çıkarılmaksızın kanuni şartların oluşması dolayısıyla duruşma günü de beklenmeksizin dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK.150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına..." gerekçesi ile; "

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere. 1.Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK m. 353/1-a-4 uyarınca İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 08/06/2021 tarihli ve 2020/550E.

2021/465K. kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.Yukarıda belirtilen kapsamda deliller toplanarak esas yönden yargılama yapılması hususunda dosyanın kararı veren İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, 3.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca davacı lehine ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 4.Davacı yatırmış olduğu 59,30 TL harcın talep halinde iadesine, 5.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin yerel mahkemece verilecek kararda değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 09/09/2021 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.