İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi E.2021/2300 K.2024/1067

İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 03/02/2021 tarihli ve 2020/649 Esas 2021/78 Karar sayılı dosyasında verilen karar; tarafların vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı. 02/05/2013 tanzim ve 06/05/2016 vade tarihli 300.000,00.TL'lik bonoya dayalı başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti ve takibin tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.(İİK.madde72) Davalılar; davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesi'nin 2016/211 Esas - 2017/1456 Karar sayılı ilamı ile.

"Davacının davasının davalı ... yönünden subut bulmadığından REDDİNE, Davanın davalı ... yönünden dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, Davaya bakmakla görevli mahkemelerin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun TESPİTİNE, HMK 20. Maddesi uyarınca taraflarca davalı ... yönünden verilen görev nedeniyle reddine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine,

Gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dosyanın bir örneğinin kalemce resen çoğaltılarak görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmek üzere Tevzi Bürosu'na gönderilmesine, Taraflarca hükmün kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde gönderme talebinde bulunulmaması halinde bu davalı yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına (ihtarat yapıldı) Davacı tarafça başlangıçta yatırılan harç ve masraflarla ilgili hususların (Davalı ... yönünden) görevli mahkemece karara bağlanmasına.." dair kararın vaki istinafı üzerine.

Dairemizin 2020/54 Esas - 2020/65 Karar ve 29/09/2020 Tarihli kararı ile. "Mahkemece her ne kadar davalının senedin ihdas nedenini değiştirdiği ve bu durumda temel ilişkinin tartışılması gerektiği, yanların tacir olmadığı ve taraflar arasındaki davanın genel mahkemede görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de.

Mahkemenin davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olması halinde; tarafların savunması ve bono nedeninin ihdas edilmesi mahkemenin görevini etkilemeyecektir. Ayrıca davalıların biri hakkında daha özel görevli bir mahkeme var ise; diğer davalı hakkındaki davanın bu davalıya tabaen aynı mahkemede görülmesi gerektiğinden İlk derece mahkemesi davalı ... yönünden de görevlidir.

Davalı ... yönünden de esasa girilip yargılama yapılmış, bilirkişi raporu da alınmış olmakla; tarafların iddia -savunma ve ispat yükü çerçevesinde delillerinin tartışılıp bir karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetli olmamış, hükmün 353-1-a-6 gereğince ortadan kaldırılması gerekmiştir.Davacı yanın sair istinaf sebepleri ile davalı ...'nin istinaf talebi açısından; hükmün ortadan kaldırılması gerekçesi de nazara alınarak istinaf kanun yolunun niteliği nazara alındığında ve her ne kadar davaların istiklali prensibi söz konusu ise de;

hükmün bütünlüğü ve kararın infazında terettüde sebebiyet verme ihtimalinin ortadan kaldırılması açısından şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair oybirliğiyle aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir." şeklinde karar ihdas edilmiş ve bilahare yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesince; yargılama sürecinde 02/03/2016 tarihli ara karar ile İhtiyati Tedbir isteminin 45.000,00.TL teminat mukabilinde kabulü ile; davaya konu icra takibinde icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi tedbirine hükmetmiş, teminat bedeli yatırılmak suretiyle tedbir ifa edilmiştir.

Yargılama sonunda ilk derece mahkemesince; "-Davacıların davalarının her iki davalı yönünden ayrı ayrı redlerine, - Davacılar aleyhine İİK 72/4 maddesi uyarınca asıl alacak ve senet bedeli olan 300.00,00TL'nin %20'si oranında olmak üzere 60.000,00TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine," hükmedilmiştir.

Karara karşı davalılardan ... istinaf dilekçesinde özetle; icra dosyasının alacaklısı ve tarafı olmayan davalılardan ... lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu beyanıyla; kararının bu yönüyle kaldırılması ve icra inkar tazminatının tamamının kendi lehine ait olacak şekilde hüküm kurulmasını talep etmiştir.

İstinaf Sebeplerinin Değerlendirilmesi, Dava, İİK 72 madde uyarınca Menfi Tespit ve İstirdat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine, İİK 72/4 maddesi uyarınca davalılar yararına 60.000,00.TL icra inkar tazminatının davacılardan alınarak davalılara ödenmesine hükmedilmiş, karara karşı davalılardan yalnızca ... tazminatın tamamının kendisi lehine hüküm altına alınması gerektiği istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

İİK 72/4.maddesi ile "dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmakta doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır.

Bu zarar her halde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez." düzenlemesine yer verilmiş olup yasa metninden tazminatın takip alacaklısı lehine hükmedileceği anlaşılmaktadır.Somut olayda; davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında takip alacaklısının davalılardan ... olup diğer davalı ...'nin takibin tarafı olmaması sebebiyle lehine tazminata hükmedilemeyeceği ve tazminatın takip alacaklısı davalı ... lehine takdiri gerekirken aksi kanaatle kurulan hükmün isabetli olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla; istinaf sebebiyle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, davalı ...'nin istinaf isteminin kabulü ile.

HMK.353.1.b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak alacağa geç kavuşmaktan kaynaklı tazminatın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan ...'ye ödenmesine oy birliğiyle karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere. A.Davalı ...'nin İstinaf Başvurusu Yönünden. 1.Davalı ...'nin istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK 353/1-b-2 maddesi gereği, İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 03/02/2021 tarihli ve 2020/649 Esas 2021/78 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.Davalı yatırdığı 59,30TL nin talep halinde iadesine, B.Davanın Esası Yönünden.

1.Davacıların davalarının her iki davalı yönünden ayrı ayrı REDLERİNE, 2.Davacılar aleyhine İİK 72/4 maddesi uyarınca asıl alacak ve senet bedeli olan 300.00,00TL'nin %20'si oranında olmak üzere 60.000,00TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen davacılardan tahsili ile davalı ...'ye verilmesine, 3.Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 5.123,25TLnin mahsubu ile fazla alınan 5.063,95TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, 4.Davalılar vekil ile temsil edildiğinden,

karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince. 29.450,00TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, 5.Davacılar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, 6.Davalı ... tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 7.Davalı ... tarafından yapılan 241,70-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,