İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi E.2021/966 K.2024/166

İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 19/10/2020 tarihli ve 2017/631 Esas 2020/614 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı/davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı; davalının muhtelif tarihlerde EFT ve alacaklısı olduğu ... ve ... nolu çekleri vermek suretiyle kendisine borç verildiği iddiasına dayanılarak başlatılan İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ; davacı ile bir süre arkadaşlık ettiklerini, davacının güzellik merkezi açmak için borç istediğini, bunun üzerine aracını satarak aracın bedeli karşılığı ... isimli şahıstan aldığı çekleri davacıya gönderdiğini, borç ilişkisine yönelik mesaj kayıtlarının bulunduğunu beyan ederek; davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, ...menfi tespit istemi yönünden ispat külfeti kendisinde olan davalının iddiasını ispat edemediği, davacının davalıya borçlu olmadığı ve tazminat şartları oluşmadığı gerekçesiyle; "-Davanın KABULÜ ile, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, -Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir.

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; borca dayanak çeklerin tanık huzurunda davacıya gönderildiği ancak mahkemenin tanık ve mesaj kayıtları yönünden deliller incelenmeksizin hatalı karar verdiği beyanla; ilk derece mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf Sebeplerinin Değerlendirilmesi ve Gerekçe. Dava, İİK 72 madde vd uyarınca menfi tespit ve kötü niyet tazminatı istemine ilişkindir.

Her ne kadar mahkemesince dava değeri itibariyle tanıkla ispatı mümkün olmayıp, davalı yanca gönderilen açıklamasız havalelerin muaccel bir borcun ödemesi için yapıldığının kabulü gerektiği, aksinin ispat edilemediği, takibin dayanağı çeklerde davacının cirosu bulunmadığından bu yolla da alacak iddiası ispat edilemediği gerekçesiyle davacının borçlu olmadığı tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de.

Davanın niteliği gereği ispat külfeti alacaklı olduğunu iddia eden davalı yanda olup, davalı iddiasını ispat için banka kayıtları, çek, whatsapp yazışmaları, tanık ve yemin deliline dayanmıştır.Davalının iddiasını ispat için dayandığı tanık, banka kaydı ve çeklere yönelik inceleme ve tespitte bulunulmuş ancak, alacağın bir kısmının dayanağı çeklerin ödeme aracı olduğu karinesinin aksini iddia eden ve karz akdine dayanan davalının iddiasını yazılı ispatı gerekli ise de;

davalının delil olarak dayandığı whatsapp yazışmaları üzerinde durulmadan, anılı yazışmaların yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup olmadığı ve delil başlangıcı kabulü halinde tanıkla ispata olanak sağladığı değerlendirilmeden, bu delillerle dahi iddianın ispatı mümkün değil ise davalı açıkça yemin deliline dayandığından yemin teklif hakkı hatırlatılmadan eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla; davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne HMK 353-1-a-6 maddesi gereği ilk derece mahkemesi kararının kaldırarak yukarıda ayrıntı ile yazılan eksikliklerin giderilmesine müteakip esas hakkında hüküm kurulması için ilk derece mahkemesine iadesine oy birliğiyle karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M