İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi E.2022/2393 K.2022/2507

Gereği görüşülüp düşünüldü

Davacı Bakırköy 4 AHM nezdinde açtığı davada, taraflar arasında imzalanan sekiz (8) adet bağımsız bölümün satışana konu "Satış Vaadi Sözleşmesi" kapsamında taşınmazların davalıya teslim edildiğini ancak davalının sözleşmeden kaynaklı borcunu ödemek amacıyla düzenlenen bonoları ödemediğinden bahisle başlatılan takibe yönelik haksız itirazın İİK 67 madde uyarınca iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir Davalı, davacının satım sözleşmesinden kaynaklı edimlerini gereği gibi ifa etmediğinden sözleşmeye bağlı bonoların ödenmesinden imtina edildiği,

davacının üzerine düşen edimi gereği gibi ifa etmeden alacak isteminde bulunamayacağı beyanıyla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy 4 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/304 Esas- 2020/133 Karar sayılı ilamıyla takibin kambiyo senedine dayalı başlatıldığından ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, yargılamaya Bakırköy 7 Asliye Ticaret Mahkemesinde devam edilmiştir.

İlk derece mahkemesince, "-Davanın KABULÜ ile davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasından kaynaklı borçlu olmadığının tespitine, -Davacının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmaması nedeniyle reddine, " karar verilmiştir. Karara karşı davalı istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalı istinaf dilekçesinde; taşınmazların davacıya teslim edildiği davacının kötü niyetli olarak edimini yerine getirmediği, sözleşme uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiği beyanıyla ve kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İstinaf Sebeplerinin Değerlendirilmesi,Somut olayda, taraflar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, takibe ve davaya konu bonoların anılı sözleşme gereğince düzenlendiği tüm tarafların kabulünde olup, bu hususta bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Takibe konu bonoların yukarıda bahsi geçen alım satım sözleşmesine istinaden düzenlenip sebebe bağlı hale geldiği, kambiyo senedi vasfını kaybettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın temel ilişki olan alım satım sözleşmesine göre çözüme kavuşturulması gerekliliği karşısında, davacısı tacir olmayan ve 6102 sayılı TTK'nun 4-5 maddelerinde mutlak ve nispi ticari dava olarak sayılmayan uyuşmazlığın genel görevli asliye hukuk mahkemeleri nezdinde görüşüp çözüme kavuşturulması gerekirken görevsiz mahkemece işin esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla; kamu düzenine ilişkin olan ve yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gereken görev kuralı gereği davalının istinaf istemi incelenmeksizin, HMK 353.1.a.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, dosyanın talep halinde Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi için karar verilen mahkemeye iadesine oy birliğiyle karar verilerek aşagıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M