İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi E.2022/2957 K.2022/3011

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/05/2022 tarihli ve 2021/232 Esas 2022/435 Karar sayılı dosyasında verilen karar; vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı, taraflar arasında "Gözetim Danışmanlık Ve Yönetim Hizmet Sözleşmesi" bulunduğunu, dava dışı yetkisiz temsilci ... tarafından hizmet bedeli karşılığı bono tanzim edilerek davalıya verildiğini, davalıların anılı bonoya dayalı olarak takip başlattıklarını beyan ederek. 01.07.2019 düzenleme tarihli 16.992,00 TL tutarlı bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takip dosyasından kaynaklı borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı, site yönetimince olağan üstü yönetim kurulu toplantısıyla ...'ya dayanak bononun tanzimi için yetki verildiğini, takibe dayanak bononun taraflar arasında imzalanan "Gözetim Danışmanlık Ve Yönetim Hizmet Sözleşmesi" kapsamında sunulan hizmete karşılık yetkili kişi tarafından düzenlendiğini, anılı bononun sözleşmenin haksız feshi sebebiyle takibe konulduğunu beyan ederek; davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, "...dava dışı ...'ya verilen yetkide açıkça kambiyo senedi düzenlemeye yetkilidir şeklinde bir yetki verilmediği, "senet yapmaya" şeklinde düzenleme yapıldığı, söz konusu ifadenin açıkça kambiyo senedi düzenleme yetkisi şeklinde anlaşılamayacağı, bu nedenle dava dışı ...'ya verilen yetkide açıkça kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmediğinden dava dışı ... tarafından düzenlenen senetlerin davacı ... yönetimini bağlamayacağı, takiplerin kambiyo senedine özgü takip şeklinde başlatıldığı,

bu nedenle mahkememizce yalnızca senetlere yönelik inceleme yapılmış olup, senet düzenleme yetkisi bulunmayan dava dışı ... tarafından düzenlenen senetlerin davacı ... yönetimini bağlayıp bağlamayacağı hususu gözetilmiş olup, davacı tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediği ve davalı şirketlerin sözleşmeden kaynaklı davacı ... yönetiminden alacaklı olup olmadığı hususların değerlendirilmesine gerek görülmediği, zira davanın da yalnızca kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla başlatılan icra takiplerine konu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu, ... gerekçesiyle.

"Davanın KABULÜNE, 1-Davaya ve aşağıda belirtilen takip dosyalarına konu; a)İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe konu keşidecisi ... olan 01/07/2019 tanzim, 30/06/2020 vade tarihli 16.992,00 TL bedelli bono, b)İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe konu keşidecisi ... olan 01/07/2019 tanzim, 30/05/2020 vade tarihli 16.992,00 TL bedelli bono, c)İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe konu keşidecisi ... olan 01/07/2019 tanzim, 29/02/2020 vade tarihli 16.992,00 TL bedelli bono,

d)İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe konu keşidecisi ... olan 01/07/2019 tanzim, 30/01/2020 vade tarihli 16.992,00 TL bedelli bono, e)İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe konu keşidecisi ... olan 01/07/2019 tanzim tarihli, 30/03/2020 vade tarihli 16.992,00 TL bedelli bono Nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, bonoların davacıya iadesine, 2-Davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine, 3-Davalı tarafın kötüniyet tazminat taleplerinin reddine, " karar verilmiştir.

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; takibe dayanak bononun davacı yanca ve usulünce yetkilendirilen dava dışı ... tarafından sözleşme bedeline mukabil düzenlenerek taraflarına verildiğini, takibe dayanak bononun yetkisiz kişi tarafından düzenlenip davacıyı sorumluluk altına sokmayacağı kabulü ile verilen kararın hatalı olduğu beyanıyla; ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf Sebeplerinin Değerlendirilmesi ve Gerekçe, Somut olayda, taraflar arasında "Gözetim Danışmanlık Ve Yönetim Hizmet Sözleşmesi" bulunduğu ve takibe dayanak bononun anılı sözleşmeden kaynaklı olarak düzenlendiği tarafların kabulünde olup bu hususta bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Takibe konu bononun yukarıda anılı hizmet sözleşmesine istinaden düzenlenip sebebe bağlı hale geldiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın temel ilişki olan hizmet sözleşmesine göre çözüme kavuşturulması gerekliliği karşısında davacısı tacir olmayan ve 6102 sayılı TTK'nun 4-5 maddelerinde mutlak ve nispi ticari dava sayılmayan eldeki davada; davacının kat malikleri adına ve halef sıfatıyla hareket edip, hizmet satın alan tüketici vasfında olduğu gözetilerek özel görevli tüketici mahkemeleri nezdinde görülüp çözüme kavuşturulması gerekirken görevsiz mahkemece işin esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

(E: Yargıtay 3. HD. 2020/6544 E-2021/8652 K.- 2022/3680 E.- 2022/5345 K.- 2017/6045 E-2019/1368 K.) Bu itibarla; kamu düzenine ilişkin olan ve yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gereken görev kuralı gereği; mahkeme kararının HMK 353.1.a.3 maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına, dosyanın talep halinde İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine oy birliğiyle karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M