İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi E.2021/257 K.2021/1851

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçelerinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.İstinaf sebepleri: Davacı, 23.03.2020 tarihinde süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde.

Davalının oto kiralama işi yaptığını, davalıdan 1 haftalığına günlüğü 100,00TL.’den araç kiraladığını, kiralama bedelini davalıya peşin ödediğini, araç davacıda iken iken araç ile kaza yaptığını, aracın sol çamurluğunda hasar oluştuğunu, araç kiralanırken davacıdan teminat olarak bir adet boş senet alındığını, kazadan sonra araştırmada, kiralanan aracın bırakın kaskosu sigortasının dahi olmadığı, yine aracın muayene süresinin geçtiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine kiralama süresi henüz dolmadan aracı davalıya teslim için götürdüğünü, davalının aracı alarak,

15.000,00TL. talep ettiğini, davaya konu senedin iade edilmediğini, senedi doldurarak icra takibine koyduğunu, takip alacaklısına kesinlikle böyle bir borcu bulunmadığını, senedin taraflar arasındaki hukuki ilişkiye aykırı bir şekilde kötü niyetli olarak doldurulduğunu, dayalınan hiçbir delilin toplanmadığını, davalının tacir olması karşısında davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmediğini, bilirkişi incelemesi yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu.

190, 191. maddeleri,Türk Medeni Kanunu 6, 688. maddeleri, Türk Borçlar Kanunu 339. ve devamı maddeleri,Yargılama konusu olayda: Davacının, davalıdan 1 haftalığına günlüğü 100,00 TL'den araç kiraladığını, bedelini peşin ödediğini, araç kiralanırken herhangi bir trafik cezası gelmesi ihtimaline karşılık bir adet boş senet alındığını, araç davası yedinde iken kaza yaptığını, aracın çamurluğunda küçük bir hasar meydana geldiğini, uzman kişiler tarafından maliyetinin yaklaşık 500-600 TL civarında olabileceğinin belirtildiğini, kaza sonrasında kiralanan aracın kasko sigortasının olmadığı ve aracın muayene süresinin geçtiğinin öğrenildiğini,

bunun üzerine kiralama süresi dolmadan aracın davalıya teslim edildiğini, aracın alınarak kendisinden 15.000,00 TL talep edildiğini, bir süre sonra kira sözleşmesinin teminatı olarak verilen senedin İstanbul Anadolu ...

İcra müdürlüğünün ... e sayılı dosyasına 15.000,00 TL bedel ve ödeme tarihi 16/01/2017 olacak şekilde doldurularak takibe konulduğunu belirterek sözkonusu senet nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, Davalının cevap dilekçesi sunmadığı, Mahkemece, davacı taraf her ne kadar davaya konu bononun kira sözleşmesine istinaden verildiğini iddia etmiş ise de davalı tarafın bu hususu kabul etmediği,

davalı taraf aracın kira sözleşmesi kapsamında değil ödünç sözleşmesi ile verildiğini ve aracın kaza yapması nedeni ile oluşan zararın giderilmesini temin için bono tanzim edildiği şeklindeki beyanının vasıflı ikrar niteliğinde olup, vasıflı ikrarın bölünemeyecek olması nedeniyle ispat yükünün yer değiştirmeyeceği, davacı tarafın bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğunu, yine araçta oluşan hasar bedelinin bono miktarı kadar olmadığını ispatlaması gerektiği ancak bu hususları ispata yarar dosyaya herhangi bir yazılı delil ibraz edilmediği, davacının yemin deliline de dayanmadığı,

davacı tarafın dava dilekçesinde kazaya konu aracın kaskosunun olmadığının öğrendilğini beyan etmiş olması ve yine davalı tarafça araç hasarının kendileri tarafından giderildiğinin beyan edilmiş olması nedeniyle davacı vekilinin karar celsesindeki "trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın tespiti için kasko evraklarının celbini talep ediyoruz" şeklindeki talebinin yerinde görülmediği, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği,

Mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince davalı ve davacının istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M