İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi E.2025/1188 K.2025/721

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.

İstinaf sebepleri: Davacı, 11.02.2025 tarihinde süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi İstanbul'da imzalanmış olup, aktin ifa yerinin İstanbul olduğu, ayrıca karşılıklı edimler yüklenilen sözleşmelerde tarafların ifa yeri farklı olduğu, davalı açısından bu borç BK. 89/1. Maddesi gereği "götürülecek borç"lardan olduğundan davalı açısından aktin ifa yerinin davacı şirketin adresi olduğunu, davacı şirketin merkez adresinin ...

Limanı olduğunu, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, huzurdaki dava ile araçta meydana gelen hasar bedeli ile kira kaybına ilişkin alacaklarının talep edildiğini, bu durumda araç kira sözleşmesinden kaynaklanan ticari alacak için dava açılması sebebiyle görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri,Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 351. maddeleri,Yargılama konusu olayda: Davacının; davacı şirkete ait ... plakalı ... model aracın ...limanında bulunan ofisinden 30/01/2020 tarihinden başlayarak 29/02/2020 tarihinde sona ermek üzere 1 aylık süre ile davalı tarafından kiralandığını, araç kiralandıktan birkaç gün sonra davalı tarafından aracın arızalandığı bildirildiği ve servise çekilmesi istendiğini, araç üzerinde yapılan detaylı ekspertiz incelemesinde, sürücünün araç göstergelerinin uyarı bildirmesine rağmen ,

göstergeleri dikkate almadan aracı uzun süre kullanmaya devam ettiği, araçta 40.811,75-TL'lik ağır hasar kaydı oluştuğu, araçtaki hasarın davalının kusurundan kaynaklandığı ve tazmin edilmesi için davalıya bildirildiğini, davacıya gönderilen noter ihtarnamesi ile kira sözleşmesinin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, araçta meydana gelen 1000-TL hasar bedeli ile 1000-TL aracın kira kaybı bedeli ile birlikte toplam 2.000-TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği,Davalının.

Kırklareli'nde oturduğunu, aracı İstanbul'da kiraladığını, davaya göreve yetki yönünden itiraz ettiklerini, dosyanın Kırklareli Tüketici Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği,Mahkemece, taraflar arasındaki temel hukuki ilişkinin kira sözleşmesi olduğu, bu nedenle kira ilişkisinden doğan davada Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu, ayrıca davalının yerleşim yerinin Kırklareli olduğu, araçta meydana gelen arızanın da İstanbul il sınırları içinde meydana gelmediği,

davalının yetki ilk itirazında bulunduğu gerekçesiyle Mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğundan dava dilekçesinin görev ve yetki yönünden reddine, kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği,HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrı konulmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm

uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği, Somut olayda, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğu, uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklandığından görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu,İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi, yetki itirazının görevli Mahkemece değerlendirilmesi gerekirken, Mahkemece hem görevsizlik hem yetkisizlik kararı verilmesinin yerinde olmadığı,

Mahkemece yetki hususuna girilmeden İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekmekle, kararın kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.

Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı,Uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğu, uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklandığından görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi, yetki itirazının görevli Mahkemece değerlendirilmesi gerekirken, Mahkemece hem görevsizlik hem yetkisizlik kararı verilmesinin yerinde olmadığı,

Mahkemece yetki hususuna girilmeden İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/3 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M