İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2022/1310 K.2025/495

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında "İstanbul'da düzenlenecek iki adet fuar etkinliği için davalıya "Yaratıcı Çalışma, Prodüksiyon Süpervizyonu ve Medya Planlama ve Satın Alma" hizmetlerinin verilmesi" konulu 01.07.2018 tarihli ... ve 01.12.2018 tarihli INGAS 2019 sözleşmelerinin imzalandığını, sözleşmelerde ... Fuarı için aylık 13.650,00 TL + KDV (16.107,00 TL), ...

Fuarı için aylık 14.000,00 TL + KDV (16.520,00 TL) ücret belirlendiğini, sözleşmelerin 8. Maddesi gereğince ... Fuarı ile ilgili sözleşmenin 01.07.2018 tarihinde yürürlüğü gireceğini ve aksi kararlaştırılmadıkça 31.05.2019 tarihinde sona ereceğini, ...

Fuarı ile ilgili sözleşmenin ise 01.12.2018 tarihinde yürürlüğü gireceğini ve aksi kararlaştırılmadıkça 31.12.2019 tarihinde sona ereceğini, belirtilen sürenin sonunda tarafların anlaşmaları halinde sözleşmenin ücrete ilişkin şartlar ayrık olmak üzere aynı şartlarda uzatılacağını, müvekkili tarafından sözleşme gereği yüklenilen hizmetlerin tam ve eksiksiz olarak davalı tarafa verilmesine rağmen sözleşmenin başından beri davalı tarafından yapılması gereken ödemelerin yapılmadığını, son olarak davalıya iletilen 28.02.2019 tarih, ... no.lu 16.107,00-TL bedelli ve 28.02.2019 tarih,

... no.lu 16.520,00-TL bedelli faturaların herhangi bir açıklama olmadan geri gönderildiğini, akabinde davalı tarafindan Ankara ...

Noterliği'nin 13.03.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmelerin tek taraflı olarak feshedildiğinin ve tahakkuk etmiş alacaklarının da uygun bir zamanda ödeneceğinin bildirildiğini, müvekkilinin fesih tarihi itibariyle 2018 Mart ayı ücreti hariç olmak üzere faturalardan davalıdan 162.309,00-TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin anılan sözleşmelerin süresinden evvel haksız olarak feshedilmesinden kaynaklı müspet ve menfi zarara uğradığını belirterek,

bu sözleşmeler kapsamında bakiye 162.309,00 TL alacağın ve sözleşmelerin davalı tarafından süresinden evvel haksız olarak feshedilmesinden kaynaklı vuku bulan müspet ve menfi zararları için şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 162.409,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Islah dilekçesiyle, 17.11.2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, 170.397,33 TL bakiye iş bedeli alacağı ile sözleşmelerin davalı şirket tarafından süresinden evvel haksız olarak feshedilmesinden kaynaklı vuku bulan zararlarları için 63.322,45 TL olmak üzere toplam 233.719,78 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı tarafça, bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkemece, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/47 Talimat Sayılı Dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporunda, davalının ticaret defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sorucunda 31/01/2019 tarihinde 129.682,00-TL'sı davacıya borcu olduğunun kayıtlı olduğu ve davalının defterlerinde kayıt altına alınmayan 2019 yılı Şubat ayı faturaları ile birlikte davalının davacıya 162.309,00-TL'sı borcunun bulunduğunun, Mahkemece görevlendirilen bilirkişi Heyeti tarafından sunulan bilirkişi raporunda, Mart-Aralık 2019 dönemi için davacının 180.950,00-TL asıl alacağının bulunduğunun belirtildiği görülmekle,

davacının davalıdan 162.309,00-TL'sı fatura alacağının bulunduğu, davalı tarafından sözleşmenin süresinden önce feshedilmesi ve sözleşmenin feshinin haklı nedenle yapıldığı hususunda delil bulunmadığı anlaşılmakla Mart-Aralık 2019 dönemi için davacının 180.950,00-TL asıl alacağının doğduğu ve bu alacak üzerinden 1/3 nispetinde hakkaniyet indirimi yapılarak davacının 60.316,67-TL'sı asıl alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak üzere, 162.309,00-TL’sının temerrüt tarihi olan 24/03/2019 tarihinden,

dava dilekçesinde belirtilen 100,00-TL’sının 20/06/2019 olan dava tarihinden ve ıslah dilekçesi ile talep edilen 60.316,67-TL’sının ıslah tarihi olan 26/11/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemlerin reddine, karar verilmiştir.

Davacı vekili istinafında, sundukları ıslah dilekçesiyle talep miktarlarını 17/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen rakamlar doğrultusunda arttırmış olmalarına rağmen mahkemece taleplerinin kısmen kabul kısmen reddedilerek davalı lehine 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek, kararın davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını ve davalarının tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Dava, taraflar arasındaki 01.07.2018 ve 01.12.2018 tarihli sözleşmeler kapsamında bakiye iş bedeli (faturaya dayalı) alacağı ile bu sözleşmelerin davalı tarafından 13.03.2019 tarihli ihtarname ile süresinden evvel ve haksız olarak feshinden kaynaklı müspet ve menfi zararların davalıdan tahsili talebine ilişkin olup, ıslahla 170.397,33 TL bakiye iş bedeli ve 63.322,45-TL tazminat olmak üzere toplam 233.719,78 TL talep edilmiştir.

Davalı tarafça, cevap dilekçesi sunulmayarak davacının iddiaları inkar edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince de istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, gerekli istinaf harcının yatırılmaması nedeniyle bu istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen 30/09/2021 tarihli ek karar davalı vekiline tebliğ edilmiş olmasına rağmen bu ek karara karşı bir istinaf başvurusunda bulunulmamıştır.

Bu nedenle istinaf incelemesi yalnızca davacı vekilinin istinaf talebi doğrultusunda yapılacaktır. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde.

Davacı vekilince sunulan istinaf dilekçesinde esasa dair somut bir itirazın bulunmadığı, sadece davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda tam kabulünün ve davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılmasının talep edildiği, Mahkemece hükmedilen bakiye iş bedeli ve tazminat miktarlarının hükme esas alınan 10/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna uygun olduğu, esasında davacı tarafın da bu rapordaki bedelleri kabul ettiği, ıslahını da bu rapora göre yaptığı ancak talep ettiği miktarlara raporda hesaplanan dava tarihine kadarki işlemiş faizleri de eklediği, bu eklemenin hatalı olduğu,

Mahkemece, dava dilekçesindeki talep doğrultusunda, hükmedilen bedellere, belirlenen temerrüt tarihlerinden itibaren faizlere hükmedilmiş olduğu, bu faiz işletim tarihlerine dair ayrıca bir istinaf itirazı bulunmadığı, davacı vekilinin bu hatalı ıslahı nedeniyle kısmen reddine verilen miktar göz önünde bulundurulduğunda kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yerinde olduğu, buna göre davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.