İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2022/1522 K.2026/114

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı aleyhine başlattığı icra takibinin, davacının yurt dışında bulunması nedeniyle kesinleştiğini, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalıdan 18.000 TL ve 5.000 USD alacağının bulunduğunu, taraflar arasında 01.05.2017 tarihinde web sitesi tasarım sözleşmesinin imzalandığını, davacının davalıya davaya konu web sitesini teslim etmesi akabinde davalının yurt dışına kaçtığını, davalının yurt dışına kaçması akabinde müvekkilinin sisteme girişinin engellediğini, davacının davalının icra takibine konu edilen bir borcu olmadığının tespit edilmesine,

icra takibinin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile alacak miktarının %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme kapsamında davacıya toplam 18.500 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından tasarlanan sitenin düzgün çalışması ve yapım aşamasındaki hataların giderilmesi için davacıyı uyardığını, bu hataların giderilmesi için birtakım düzenlemeler yapıldığını, bu düzenlemeler asla bir köklü değişiklik niteliğinde olmayıp, zaten sözleşme kapsamında sunulması gereken hizmetlerinin olduğunu, taraflar arasında sözleşme dışı 10.000 TL, 1.500 TL ve 5.000 USD ödeneceği hususunda anlaşıldığı iddiasını kabul etmediklerini,

davacı hem sözleşmeyi gereği gibi ifa etmemiş hem de zaten sunması gerektiği hizmetler için ekstra ücret beklentisine girdiğini, davalı davacıdan yenilik ve değişikliklerin zamanında yapılmasını defaatle istemişse de bu borç gereği gibi ifa edilmediğini, zaman bakımından sarkmalar meydana geldiğini, bu sarkmalar neticesinde de davalı potansiyel müşteri akışını kaybettiğini, müşteri akışının kaybedilmesinden dolayı davalının zarara uğradığını, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılamada; tarafları, konusu ve sebebi aynı olan, ... tarafından ...'e karşı Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/176 Esas Sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığı, bu dava sonucunda mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiği, istinaf incelemesi neticesinde düzenlenen Sakarya BAM 5. HD'nin 2021/21-2021/95 E-K sayılı kararında, sözleşme bedelinin 18.000 TL olduğu ve 18.500 TL ödeme yapıldığı sabit görülerek karar verildiği, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/176 Esas Sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu itibariyle sözleşmeye konu hizmetin davacı tarafından yerine getirildiği sabit görülerek davanın kabulüne, davacının icra takibi kapsamında borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin gerekçesine dayanak yaptığı istinaf ilamında sözleşme kapsamında davacının edimini yerine getirdiğine yönelik tespitin bulunmadığı, ilgili istinaf ilamı uyarınca, sözleşme bedelinin ödendiği sabit olmakla; işin yapıldığının somut delillerle ispatlanmadığı, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/176 Esas Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarının da dayanaksız olduğu gerekçeleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep etmiştir.

V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.Davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında imzalanan 09.05.2017 tarihli web sitesi yazılım, bakım ve güncelleme sözleşmesinde, sözleşme süresinin 01.05.2017 - 01.11.2017 tarih aralığında olmak üzere 6 ay olduğu,

yüklenici tarafından sunulacak yazılım, bakım, tasarım ve benzeri hizmet karşılığı olan 18.000 TL'nin sözleşme bitiş tarihine kadar ödeneceği hususlarının kararlaştırıldığı,Davaya konu İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında, davalı tarafından davacıya yönelik yersiz ödeme açıklaması ile toplam 13.500 TL asıl alacağın işlemiş faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği,Mahkeme gerekçesine dayanak yapılan Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/176-2020/437 E-K sayılı dosyasının incelenmesinde;

davalı yüklenici tarafından davacı iş sahibine karşı 18.000 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan takip kapsamında borçlu olmadığının tespiti istemiyle davanın açıldığı, kök bilirkişi raporunda sözleşmede çerçevesi çizilen hizmetin verildiği görüşünün bildirildiği, iş sahibi tarafınca rapor itiraz edilmemesine rağmen resen alınan ek raporda görüş değişikliğine gidilmediği, mahkemece işin yüklenici tarafından ifa edildiği görülerek davanın reddine karar verildiği, istinaf incelemesi neticesinde düzenlenen Sakarya BAM 5. HD'nin 2021/21-2021/95 E-K sayılı ilamında, takipteki alacağın fazla işe ilişkin olmadığı,

takip konusu olan alacak karşılığı 18.500 TL'nin iş sahibince ödendiği sabit görülerek, iş sahibinin açtığı menfi tespit davasının kabulüne karar verildiği görülmüştür.Taraflar arasındaki sözleşmede, sözleşme bedelinin 18.000 TL olarak kararlaştırıldığı ve bu bedelin ödendiği sabittir. Taraflar arasındaki ihtilaf, sözleşme konusu işin yapılıp yapılmadığı, davalı iş sahibinin fazla ödemesinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Başka bir anlatımla, uyuşmazlık; işin gereği gibi yapılıp yapılmadığı, yapılmadıysa bedeline ilişkindir.

Taraflar arasında Sakarya BAM 5. HD'nin 2021/21-2021/95 E-K sayılı ilamında görülen davada, eldeki davada davacı yüklenici tarafından iş sahibine yapılan iş karşılığı sözleşme bedeli istenmiş, mahkemece de yapılan değerlendirme neticesinde taraflar arasındaki uyuşmazlık tasfiye edilerek karar bağlanmıştır. Eldeki davada da mahkemece doğru bir şekilde anılan dosyadan işin sonuca bağlandığına atıf yapılarak karar verilmesi doğru olmuştur.

Kaldı ki, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/176-2020/437 E-K sayılı dosyasında yapılan yargılamada alınan teknik bilirkişi raporlarında da, sözleşmeye konu hizmetin verildiği tespiti yapılmıştır.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,

davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.