İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2022/1530 K.2026/121

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili tarafından üstlenilen işin davalıya kurumların kesin kabulleri ve ...'nin kabulü alınarak eksiksiz olarak teslim edildiğini, işin tamamlandığını, ilave işler yapıldığını, bunlara ilişkin iki adet fatura kesildiğini, sözleşme ve yapılan işler karşılığı ödenmesi gereken bedellerin halen ödenmediğini, davalıya noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini,

davalının müvekkili şirket ile aralarında bulunan sözleşme gereği doğmuş borçlara ilişkin faturaları iade etmesi ve ihtarname içeriğinde böyle bir borcun bulunmadığını iddia ettiğini, müvekkilinin borcun bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu sebeple davalı hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davasının ikame edildiğini, bu davada alınan bilirkişi raporu ile haklılıklarının kanıtlandığını, takipsizlik sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek,

163.695,05TL'nin ihtar tarihi 26.4.2013 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın sözleşme gereği üstlendiği edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, davacının müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ispat yükünün davacıda olmasına rağmen davacı tarafın dava konusu iddialarını ispat edemediğini, bu durumun da davanın reddini gerektiren bir başka sebep olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, somut olayda davacı yüklenici, davalının iş sahibi olduğu, taraflar arasında 2011 yılında iki adet alt yüklenici sözleşmesi akdedildiği her ne kadar dosyaya sunulan sözleşmelerin taraflarca imza altına alınmadığı anlaşılmış ise de sözleşmelerin akdedildiğinin davalı tarafın da kabulünde olması sebebiyle sözleşmenin varlığı ve içeriği hususunda ihtilaf olmadığının anlaşıldığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler incelendiğinde;

birinin Edirne -Kapıkule güzergahında 36.819 metre fiber optik hat tesisi işinin yapımı için "... numaralı, diğerinin ise, Keşan-İpsala güzergahında 44.780 metre fiber optik hat tesisi işinin yapımı için ...

Numaralı alt yüklenici sözleşmeleri olduğu, 14/05/2012 tarihli kabul tutanağında imalatların davacı tarafça eksiksiz tamamlandığının tespit edildiğinin belirtildiği, davacı tarafça söz konusu iş için sözleşme dışında ek imalatlar yapıldığı gerekçesi ile alacak istemi ile işbu davanın açıldığı, söz konusu alacak istemi bakımından vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılabilmesi açısından dosyanın incelenmesi neticesinde; yapılan ek imalatların ayrı bir protokole bağlanmadığı, ek imalatlara ilişkin bu ek imalatların neler olduğu,

birim fiyatları hususunda dosya kapsamında herhangi bir mutabakat, ek keşif belgesi vb herhangi bir belge bulunmadığı bu çerçevede yapılan ek imalatların neler olduğu bunların miktar ve bedelinin tespitinin mümkün olmadığına dair dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ve özellikle denetime elverişli bulunan 03/06/2021 tarihli son bilirkişi heyet raporu da gözetilerek talebe konu ek imalat alacağı yönünden gerekli ispat külfetinin davacı tarafça yerine getirilmediği anlaşıldığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar vermiştir.

IV İSTİNAF

Davacı vekili istinafında.

10.01.2020 tarihli Ek Raporda ilave işlerin yapıldığının anlaşıldığı ve ilave iş kapsamındaki imalatlara uygun olduğu düşünülen ve bu manada düzenlenen fotokopi olarak dosyaya sunulan KDV dahil fatura tutarları toplamı olan 82.249,28 TL'ye dosyaya sundukları hesap tablosunda olduğu gibi %10 kar marjı olan 8.224,93 TL'nin ilavesi ile bulunan 90.474,21 TL ilave iş tutarı olabileceğinin tespit edildiğini, 03.06.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda ek imalatlar bakımından metraj ve birim fiyat hususunda her hangi bir kanaate varılamadığının belirtildiğini, dava konusu ek imalatlara ilişkin hiç bir belirleme ve tespit yapılmadığını,

maillerde mutabakat bulunmadığı hususundaki saptamanın hatalı olduğunu, mahkeme kararının hukuki niteleme ve değerlendirme hususunda hukuka aykırılık içerdiğini, bilirkişi raporu ile sabit olan 90.474,21 TL.'nin ek imalat bedeli olarak kabul edilmediğini, bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmediğini, değerlendirilirken de hukuki hataya düşüldüğünü, davanın reddinin hukuka aykırı olduğunu, ilave işlerin bedelinin hesaplanmamasının somut gerçekliğe aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

V.DEĞERLENDİRME

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir, davacı, davada fiber optik hat tesisi işine dair sözleşmeye dayalı olarak işi eksiksiz teslim ettiğini, ilave işe dair dava konusu iki ayrı fatura bedelini davalıdan alamadığını belirterek, 163.695,05TL.'nin ihtar tarihi 26.4.2013 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise davacının hasarsızlık kabul tutanaklarını sunmadığını, davacıya her hangi bir borcu bulunmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Yerel mahkeme, birbiri ile örtüşen bilirkişi raporlarını dikkate alarak; yapılan ek imalatların ayrı bir protokole bağlanmadığı, ek imalatlara ilişkin bu ek imalatların neler olduğu, birim fiyatları hususunda dosya kapsamında herhangi bir mutabakat,

ek keşif belgesi vb herhangi bir belge bulunmadığı bu çerçevede yapılan ek imalatların neler olduğu bunların miktar ve bedelinin tespitinin mümkün olmadığına dair dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ve özellikle denetime elverişli bulunan 03/06/2021 tarihli son bilirkişi heyet raporu da gözetilerek talebe konu ek imalat alacağı yönünden gerekli ispat külfetinin davacı tarafça yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.Taraflar arasında iki ayrı sözleşme olduğu tartışma konusu değildir.

Eldeki davada uyuşmazlık konusu, davacı tarafından ek iş yapılıp yapılmadığı yapıldı ise ek işin ne kadar olduğu ve tutarının ne olduğudur.Davacı sözleşmeler sebebiyle ek iş yaptığını ve bu ek işlere dair iki adet fatura keşide ettiğini ancak bedelini alamadığını belirtmektedir. Dosya kapsamında davacı tarafın dayandığı maillerde ek işin miktarına ilişkin mutabakat yoktur.

Ayrıca ek imalatların neler olduğuna dair dosya muhtevasında ilave işin metrajına dair her hangi bir belge ya da mutabakat da bulunmamaktadır.

İlave iş ve ilave işin metrajı davacı yüklenici tarafça ispatlanmalıdır.Davacı vekili istinafında, 10.01.2020 tarihli Ek Raporda ilave işlerin yapıldığının anlaşıldığı ve ilave iş kapsamındaki imalatlara uygun olduğu düşünülen ve bu manada düzenlenen fotokopi olarak dosyaya sunulan KDV dahil fatura tutarları toplamı olan 82.249,28 TL.'ye dosyaya sundukları hesap tablosunda olduğu gibi %10 kar marjı olan 8.224,93 TL.'nin ilavesi ile bulunan 90.474,21 TL. ilave iş tutarı olabileceğinin tespit edildiğini ancak yerel mahkemenin bunu dikkate almadığını belirtmiştir.

Buradaki hesap tablosu ve buna uyumlu fatura davacının kendisinden sadır olan belgeler olup, taraflar arasındaki mutabakatı göstermediği gibi, ilave işe dair fiziki durumu da ispatlamaz.Ayrıca dosya kapsamında alınan tüm raporlarda, ilave işin metrajına dair bilgi ve belge bulunmadığı, bu sebeple tutarın hesaplanamayacağı belirtildiğinden raporların birbiri ile örtüştüğü, Mahkemece hükme dayanak yapılan 03.06.2021 tarihili 2. Heyet Raporunun denetime açık olduğu anlaşıldığından, yerel mahkemenin kararı, dosya kapsamına, bilirkişi raporuna, hukuka ve usule uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.