İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2022/1536 K.2026/100

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, alacaklı müvekkil ... ile ... Ltd. Şti arasında ...

İsrail firmasının kıyafet baskı dikim işi için sözleşme imzalandığını, davalı borçlu ... bahse konu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, akdedilen sözleşme uyarınca müvekkil firmadan mail yoluyla yazılı olarak ön ödeme talep edildiğini, ve ön ödemenin "... şirketinin hesabına ödenmesini, ödemenin ardından ise sözleşmenin ifa edileceği bildirildiğini, bunun üzerine; alacaklı müvekkil ... şirketi tarafından davalı borçlu ... Ltd.

Şti yetkilisi ... adına 03.04.2017 tarihinde 50.000,00 TL tutarında bir ön ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme müvekkilin israil'de bulunan bankası ...

Bank vasıtasıyla Swift işlemi olarak gerçekleştirldiğini, alacaklı müvekkil ... tarafından ön ödeme yapılmasına rağmen borçlu tarafından edimin ifa edilmediğini, müvekkilin ısrarlarına ve birçoğu mail yazışması olan yazışmalarından anlaşılacağı üzere müvekkilinin değişik bahanelerle geçiştirildiğini, ayrıca yazışmalarda ön ödeme bedelinin tahsil edildiği ve bu bedelin anlaşma bedelinden düşüleceği bildirildiğini, ancak gelinen tarih itibariyle müvekkilin alacağı ödenmediği gibi sözleşme gereği de ifa edilmediğinden borçlu ... aleyhine İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile müvekkil tarafından ön ödemenin iadesi/için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu ...'un itiraz ettiğini, davacı müvekkil ... şirket yetkilisi ..., ilgili şirket ve yetkilileri arasında yapılan görüşmelerde ve mail yazışmalarında sözleşme gereği edimin yerine getirileceğine ve 50.000,00-TL bedelindeki ön ödemenin tahsil edildiğine yönelik kabul beyanına rağmen edim ifa edilmediği gibi ön ödeme de iade edilmediğini, 30 Mart 2017 tarihinde ...'e atmış oldukları mailinde 50.000,00 TL ön ödeme olmadan talep edilen siparişleri bitiremeyeceğini belirterek, ödemenin ... .../ ... adına ... ...

Şubesi ... (TRY) İBAN ... nolu iban numarasına yapılması gerektiğinin belirtildiğini, bildirilen hesaba müvekkil tarafından 03.04.2017 tarihinde ödeme yapıldığını, davalı şirket siparişi istenilen modellerin mevcut olmadığını farklı modellerin gönderileceğinin belirtildiğini, bunun üzerine davacı müvekkil ... şirket yetkilisi ... başta bu şartlar altında ... Ltd.

Şti tarafından istenilen modellerin dışında farklı bir modeli istemediğini belirterek yapılan ön ödemenin iadesini talep ederek borçlunun temerrüdünden kaynaklı sözleşmeden dönme hakkını kullandığını beyan ederek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı/borçlunun alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etme ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermediği, bu şekilde davayı reddettiği anlaşılmıştır.

III-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosyaya konu uyuşmazlığın davacı ile dava dışı ... Ltd Şti arasındaki 05/10/2016 tarihli sözleşmenin sonra ermesi sebebiyle davacı tarafça verilen ön ödeme bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesine ilişkin olduğu, davalı yönünden haksız fiil sorumluluğunun bulunmadığı, dosyaya konu alacak sebebiyle dava dışı ... Ltd Şti'nin bizzat sorumlu olduğu, davalının şirket ortağı olarak şahsi sorumluluğuna gidilemeyeceği, davalının dava konusu alacak sebebiyle sorumlu olmasının mümkün bulunmaması gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.

IV İSTİNAF

Davacı vekili istinafında; davaya konu olayda, iki şirket bulunduğunu, bu şirketlerden biri ...'a ait ... .../... isimli şahıs şirketi ve ...'un eskiden yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti. olduğunu, müvekkili ile ... Ltd.

Şti. arasında sözleşme olduğunu, sözleşmenin yapıldığı tarihte Davalı ... ...'un şirketin yetkilisi olduğunu, ön ödemenin ... .../... hesabına yapıldığını, müvekkilinin 05.10.2016 tarihli sözleşme yaptığı ... ... ile iş yaptığı algısının uyandırıldığını, bu şekilde banka hesabına ödeme yapması sağlandığını, hileli eylemlerle kandırıldığını, ...'un kişisel hesabına ödeme yapıldığını, ...'un defterlerinin incelenmesinde davalı tarafından müvekkil şirkete ait bir kaydın düzenlenmediğinin anlaşıldığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini, yalnızca şahıs şirketinin defterlerinin incelendiğini,

limited şirketin defterlerinin incelenmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

V-DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebidir. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicinin yetkili temsilcisidir.Davacı vekili, müvekkili ile davalının temsilcisi olduğu şirket arasında kıyafet baskı dikim işiyle ilgili sözleşme imzaladıklarını, ifanın yapılabilmesi için müvekkilinden 50.000,00 TL.

Ön ödeme talep edildiğini, 50.000,00TL. ön ödemenin ... .../ ... adına ... ... Şubesi ... (TRY) İBAN ... nolu iban numarasına yapıldığını ancak ifanın gerçekleşmediğini bu sebeple davalıya iadeye dair icra takibi açıldığını blirterek, davalı ...'ın itirazının iptalini talep etmiştir. Davalının dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap vermeyerek davayı reddettiği anlaşılmıştır.Mahkemece, alacak sebebiyle dava dışı ...

Ltd Şti'nin bizzat sorumlu olduğu, davalının şirket ortağı olarak şahsi sorumluluğuna gidilemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.Dosya kapsamına 05.10.2016 tarihli sözleşme sunulduğu, bu sözleşmenin taraflarının ... Ltd. Şti. İle ...Ltd. Şti olduğu anlaşılmıştır. Eldeki davada davacı ...

LTD. şirketidir.Davacı şirketin adresi Tel aviv/İsrail olup, bilirkişi raporunda da davacı şirketin merkezinin yurt dışında olması sebebiyle defterlerinin incelenemediği belirtilmiştir. İcra dosyasında alacaklının harçtan muaf olduğu belirtilmiştir.

Tüm bu hususlar dikkate alındığında mahkemece davada yabancılık unsuru olup olmadığı incelenip değerlendirilerek, yabancılık unsurunun bulunduğunun tespiti halinde uyuşmazlığı 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'a ( MÖHUK ) göre çözümleyerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle,

davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.