İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2022/1537 K.2026/199

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, baskı ve kalıp işi yapan bir firma olduğunu, davalı tarafın yazışmalarla desen ve kalıp çalışması talep ettiğini, talep edilen desen ve kalıp çalışmalarının müvekkili firmaca tamamlanıp davalı tarafa teslim edildiğini, teslime ilişkin sevk irsaliyesinin mevcut olduğunu, müvekkilinin davalı tarafın iş emri ile kendinden talep ettiği işlemleri yaptığını, bu şekilde hareket ederek sözleşme şartlarına uyduğunu ve kendi üzerine düşen kanuni yükümlülüklerinin yerine getirdiğini,

müvekkili şirket tarafından davalı firmaya yapılan hizmetlere istinaden 17.04.2018 tarihli ... nolu fatura düzenlendiğini, söz konusu faturaya konu işlerin davalı firma tarafından talep edildiğine dair iş emri niteliğindeki yazışma ve mail çıktıları ile yapılan desen ve kalıp çalışmalarının davalı şirket çalışanlarından ...’a teslim edildiğine ve ...’un bu çalışmaları davalı şirketin İstanbul ofisinde çalışan ...’a teslim ettiğine dair beyanının ve imzasının bulunduğu 17.04.2018 tarih ve ... nolu davacı müvekkili firmaca düzenlenen sevk irsaliyesinin mevcut olduğunu,

sözleşme şartlarına göre davalı tarafından talep edilen desen ve kalıp çalışmalarının satım bedelinin 26.531,95-TL olduğunu, Davalı tarafın yapması gereken ödemeleri gününde yapmadığını belirterek, haklı davalarının kabulü ile 26.531,95-TL alacağın davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsili ile müvekkili tarafa verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde, davalı vekili cevap dilekçesi ile Müvekkili şirketin hiçbir şekilde iddia edilen desen ve kalıp çalışmaları için talepte bulunmadığını, yapılan işlemin davacı şirketin müvekkili şirket ile çalışabilmek için yapmış olduğu başvuru doğrultusunda ileride yapılması muhtemel işler için numune çalışması olduğunu, Davacı şirket tarafından yapılan numune çalışması davacı şirketin talebi doğrultusunda müvekkili şirket tarafından yapılan numune çalışmaları yeterli görülmemiş olduğundan müvekkili şirketçe değerlendirmeye alınmadığını,

Davacı şirketin iş emri niteliğinde olduğunu iddia ettiği yazışma ve mail çıktılarını hiçbir şekilde kabul etmediklerini, bu hususları kabul etmemekle beraber söz konusu işlerin numune çalışması olduğunu, numune çalışmaları için para talep edilmeyeceğinin izahtan vareste olduğunu, piyasa koşullarında firmaların türlü türlü numune çalışmalarıyla üretici firmalara başvuruda bulunmakta olduğunu, üretici firmanın söz konusu numune çalışmasına onay vermesi halinde çalışıldığını, yapılan numune çalışmalarının ücrete konu olamayacağının piyasa dahilinde bilinen bir husus olduğunu, ücretin söz konusu olmadığını,

talep edilen miktarların ve tutarların da fahiş olduğunu, piyasa rayiçlerinin çok çok üstünde olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, tarafların arasındaki uyuşmazlığın cari hesap alacağından kaynaklı alacak miktarının ne olduğu hususunda toplanmakta olduğu, bu kapsamda dosyaya sunulan 06/03/2021 tarihli SMM bilirkişi tarafından düzenlenen raporda 23.600,00-TL alacaklı bulunduğu tespit edildiği, alacağa konu faturalara ilişkin fatura ve sevk irsaliyeleri davacı tarafça dosyaya ibraz edildiği,

davalıya usulüne uygun isticvap davetiyesi çıkarılmış ise de davalı isticvap duruşmasına katılmayarak bu belgelerin içeriğini kabul etmemekle birlikte teslim alan ...'un o dönemde şirket çalışanı, İlknur Kambur un da halen çalışanı olduğunu kabul ettiği, bu kapsamda rapor, sevk iraaliyeleri de dikkate alınarak teslimin gerçekleştiğinin kabul edildiği belirtilerek, açılan davanın kısmen kabulüne, Toplam 23.600,00-TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin reddine karar verilmiştir.

IV İSTİNAF

Davalı vekili istinafında, davalının eski çalışanı ...'un teslim ettim dediği imzalı sevk irsaliyesinin karara dayanak niteliğinde belge olmadığını, sahte belge üzerinden hüküm kurulamayacağını, sevk irsaliyesinde teslim aldım değil, teslim ettim yazdığını, uyuşmazlığa konu kalıpların tesliminin fiziken muhafaza edilecek ortam olmadığını, bilirkişi raporunda teslimin ispata muhtaç olduğunun belirtildiğini, uyuşmazlığa kalıp ve numuneler müvekkili tarafından sipariş verilmediğini, numuneler karşılığı ücret alınması ticari teamüllere uygun olmadığını belirterek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

V-DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık , Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı yüklenici , davalı ise iş sahibidir.Davacı desen kalıp işi yaptığını, davalının siparişine dair yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sevk irsaliyesiyle teslimi yaptığını, ancak bedeli olan 26.531,95 TL'yi alamadığını belirterek davalıdan bu tutarın tahsilini talep etmiştir.

Davalı ise , davacıdan iddia edilen desen kalıp işine dair talepte bulunmadığını, davacının başvurusu üzerine, ileride yapılması muhtemel işler için numune çalışması olduğunu, numune çalışmasından para talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Yerel mahkemece, 06/03/2021 tarihli SMM bilirkişi tarafından düzenlenen raporda 23.600,00-TL alacaklı bulunduğu tespit edildiği, isticvap sonucunda davalı beyanında, ...'un sevk irsaliyesi tarihinde davalı çalışanı olduğu,

...'un ise hala davalı çalışanı olduğunu beyan ettiği, teslimin yapıldığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 23.600,00TL'nin dava tarihinden faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Eser sözleşmesinde, yüklenicinin asli borcu eseri meydana getirmek ve meydana getirilen eseri iş sahibine teslim etmektir. Sözleşmede aksı kararlaştırılmadığı müddetçe, eserin teslimiyle birlikte iş sahibinin bedel ödeme borcu muaccel olur.

Teslim, eserin iş sahibine ya da temsilcisine verilmesiyle olur.Uyuşmazlık taraflar arasında desen kalıp sözleşmesi mi olduğu yoksa numuneye dair bir hukuki ilişki mi olduğu ve üretilen ürünlerin davalı iş sahibine teslim edilip edilmediğine dair hususlardır. Davacı fatura ve irsaliyeye dayanmaktadır. Davalı ise mail mesajlarına dayanarak, numune işi olduğunu iddia etmektedir.

02.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda, maillerden davalının, davacıya sipariş verdiğinin anlaşıldığını,10-30 adet numune çalışması yapılacağını, 200 adet numune çalışması yapılamayacağını, 17.4.2018 tarihli 23.600,00TL. tutarlı faturanın piyasa rayicine uygun olduğunu, teslimin 17.4.2018 tarihli irsaliye ile yapıldığını tespit etmiştir.Davacı 17.4.2018 tarihli sevk irsaliyesi vasıtası ile ürünleri, davalı çalışanı ...'a teslim ettiğini, onun da davalı çalışanı ...'a teslim ettiği hususuna dayanmaktadır.

Sevk irsaliyesinde bahsi geçen çalışmaları teslim alarak davalı ...çalışanı ...'a teslim ettiğini belirtmektedir.Davalı, ... hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğu, bu şikayet hakkında, Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soyut iddialara dayandığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmıştır.Davalı Mahkemece isticvap edilmiş, isticvap beyanında, ...'un sevk irsaliyesinden iki gün sonra davalı yanındaki işinden ayrıldığını, ...'un ise halen davalı çalışanı olduğunu belirtmiştir.Tüm bu deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında baskı desen işine dair eser sözleşmesi olduğu,

davalı çalışanına sevk irsaliyesi ile ürünlerin teslim edildiği ve davalının bedeli ödemediği anlaşıldığından, yerel mahkeme kararı dosya kapsamına, hukuka ve usule uygun olduğundan, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,

davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.