İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2022/1543 K.2026/200

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı firmalar ... Ltd. Şti’nin infisah (Bölünen) işlemi ile hükmü şahsiyet kazandığını, söz konusu infisah işlemi sonrası şirketin bilanço kalemleri, aktif ve pasif malları, alacakları vb. tüm hak ve yükümlülükleri davacı şirketlere devredildiğini, dava dışı kazalı işçi ... dava dışı ....

AŞ’nin nezdinde çalışırken 21.11.2007 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile malûl kaldığı iddiası ile Trabzon 1. İş Mahkemesi'nin 2014/331 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası ikame ettiğini, Trabzon 1. İş Mahkemesi'nin 2014/331 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama neticesinde kusur bilirkişi raporu alınmış olup raporda, müvekkil firmanın %5, ....

AŞ’nin %10, ....AŞ’nin %45 dava dışı işçinin ise %40 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, olayın meydana gelişinde müvekkilinin %5 kusurlu olduğu halde müteselsil sorumluluk ilkeleri gereği takip ve dava konusu tazminatın tamamını ödemek durumunda kalındığını, dava dışı işçinin mütefarik kusur oranı tenzil edilmek sureti ile yapılan hesaplama sonucunda 54.547,27-TL maddi, 9.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte ve ayrıca 9.075,19-TL ile 1.470,42-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini,

bahse konu kararın Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2020/166 Esas 2020/180 Karar sayılı ilam ile onaylandığını, bahse konu kararın icraya konu edildiği İstanbul 14 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına müvekkillerce 11.03.2020 tarihinde 163.775,24-TL 02.03.2021 tarihinde 5.125,00-TL olmak üzere ceman 168.900,24-TL 1/2 oranında ilgili icra dosyasına ödendiğini, müvekkili tarafından ... AVM inşaatının ...

AŞ’ye anahtar teslimli olarak sözleşmeyle verildiğini, dava dışı .... AŞ’nin davalının sözleşme kapsamında alt taşeronu olduğunu, kazalı işçi bu alt işverenin işçisi olduğunu, müvekkili ve davalı arasında imzalanan Sözleşmenin 23. Maddesinde aynen "bu taahhüdün yerine getirilmesinde işin başından sonuna kadar her ne olursa olsun taşıma, yükleme, boşaltma, istif inşaa imal montaj vb. Tüm işlerin yapılması sırasında meydana gelebilecek kaza, iş kazası,

hasar kayıp ve zararlar ile bunların sebep olacağı her çeşit bedeni maddi ve manevi zarar tazminatlarından 3. Kişilerde dahil olmak üzere mali hukuki ve cezai bütün sorumlulukları uzman ekibe ( davalı firma bu şekilde tanımlanmıştır.) ait olacaktır" denildiğini belirtilerek, rücuen alacak davasına mesnet icra ve dava dosyası kapsamında ödenmiş olan 168.900,24 TL'den 100.000,00-TL'sinin Dava dışı ....

AŞ’den arabuluculuk vasıtasıyla tahsil edildiğini, bakiye 68.900,24.-TL alacağın YHGK nın 2017/3-393 E 2018/202 K sayılı ilamı gereğince ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, yetki itirazında bulunduklarını, davacı ile aralarında ... AVM inşaatı kapsamında sözleşme olduğunu, işbu sözleşmenin ... Adi Ortaklığı arasında yapıldığını, davacının ... Ltd.

Şti.'nin olmadığını, davaya konu olan Trabzon 1. İş Mahkemesi'nin 2014/331 Esas sayılı dosyasında tarafların kusur oranlarının belirtildiğini, buna göre davalının %10 kusurlu olduğunu, üst işverenin tarafından inşaatın anahtar teslimi olarak verildiğini, hiçbir sorumluluğunun olmadığı yönündeki beyanının hiç bir yasal dayanağının olmadığını, herkesin iç ilişkide kendi kusuru ile sorumlu olduğunun, davacılar lehine yapılmış olan sözleşmelerin de bir hükümünün olmadığını, davacıların icra dosyasına ödedikleri 168.900,24-TL'nin 100.000,00-TL sinin dava dışı ...

A.Ş.'den tahsil ettikten sonra kendi kusurlarının hesabını yapmadan bakiye ödedikleri miktarın tamamını kendilerinden talep ettiklerini, bu talebin yerinde olmadığını, kendilerinin kusur oranları nispetinde olan miktarı ödemeye hazır olduklarını belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, taraflar arasında alt işverenlik sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin 23. maddesi gereği iş kazası ve benzeri sebeple meydana gelen zararlardan iç ilişkide davalının sorumlu olduğu, davalı tarafın iş verdiği dava dışı ... Limited Şirketi çalışanı ...'ın iş kazası geçirdiği, Trabzon 1. İş Mahkemesi'nin 2014/331 Esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat kazandığı, ilamı icraya koyduğu, davacı tarafça ödeme yapıldığı, ödemenin bir kısmının dava dışı ...

Limited Şirketi'nden tahsil edildiği, kalan kısmı için işbu davanın açıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 23. maddesi gereği bakiye kısımdan davalı tarafın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 63.775,24 TL'nin 11/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5.125,00 TL'nin 02/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinafında, davalının kusurunun iş mahkemesinde %10 olarak belirlendiğini, iç ilişkide herkesin kendi kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacılar lehine hiç bir hükmün sözleşmede bulunmadığın, ...'e davanın ihbar edilmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

V-DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık , Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi sebebiyle iş kazasından kaynaklanan rucuen alacak davasıdır. Davacılar iş sahibi, davalı yüklenicidir.Davacılar, davalı yükleniciye 23.08.2007 tarihli sözleşme ile anahtar teslim ...

İnşaat, montaj işini verdiklerini, davalının, taşeronu dava dışı ... şirketinin işçisinin iş kazası geçirdiğini ve dava dışı kazazade işçinin davacılar, davalı ve ... şirketine karşı açtığı Trabzon 1.İş Mahkemesi'nin 2014/331 Esas ve 2019/138 Karar sayılı davasını kazandığını, bu davada, 54.547,25 TL maddi tazminatın ve 9.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verildiğini, bu kararın BAM'dan geçerek kesinleştiğini, karar sebebiyle İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas saylı dosyasına 11.03.2020 tarihinde 163.775,24-TL ve 02.03.2020 de 5.125,00TL ödediğini, bu paranın 100.000,00-TL'sini ... şirketinden aldığını, bakiye 68.900,24-TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, %10 kusurları olduğunu, iç ilişkide birbirlerine karşı kendi kusurları ile sorumlu olduklarını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.Yerel mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 23. Maddesine göre, iş kazasından davalının tamamen sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile, 68.900,24 TL'nin davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmiştir.Taraflar arasındaki sözleşmenin 23. maddesinde, işin yapılması sırasında iş kazası gibi nedenlerle uğranılan zarardan yüklenicinin sorumlu olacağı kararlaştırılmış olup, bu husus iş sahibi açısından TBK'nın 115. maddesinde düzenlenen sorumsuzluk anlaşmasıdır.

Sorumsuzluk anlaşması ağır kusur halinde uygulanamaz.Dava dışı işçinin iş mahkemesinde açtığı davada alınan kusur raporuna göre, davacıların ortak olduğu, adi ortaklığın %5, davalının %10, dava dışı ... şirketinin %45, dava dışı işçinin %40 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Somut olayda Mahkemece kusura esas alınan bilirkişi raporu iş mahkemesinden alınan İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku ilkelerine göre düzenlenen rapor olup,

taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında esas alınamaz.Her ne kadar davacı sözleşmenin 23. maddesi gereği ödediği miktarın tümü için rücu talebinde bulunmuş ve mahkemece de anılan hüküm nedeniyle davanın kabulüne hükmedilmiş ise de, sorumsuzluk hükümleri kural olarak ancak ve sadece hafif kusur için geçerli olabileceğinden iş hukuku hükümlerine göre değil eser sözleşmesi ilke ve esaslarına göre tarafların kusur durumlarının belirlenmesi gerekir.

Mahkemece eksik incelemeye dayalı hatalı karar verildiği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir.Davalının husumete dair istinaf talebine dair, davacılar adi ortaklığın ortağı olmaları sebebiyle husumet ehliyetine eldeki davada sahiptir.Açıklanan nedenlerle,

davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.