İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2022/1911 K.2022/12

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili; taraflar arasında, davalının asıl yüklenicisi olduğu "Kemerköy Termal Elektrik Santrali Rehabilitasyonu" işi kapsamındaki bazı elektrik işlerinin müvekkili tarafından yapılması hususunda 06.05.2019 tarihli sözleşmenin imzalandığını, 3 üniteden oluşan işin 1.ünitesinin yapılmasına rağmen karşı tarafın üzerine düşen bir kısım iş bedelini ödemediğini, dava tarihi itibariyle bu miktarın 177.600,69 Euro ve 2.419,00 USD olduğunu, buna ilişkin cari hesap ekstresi, kısmen ödenmiş fatura suretleri ve farklı tarihlerde yapılan borç mutabakat formlarının ekte sunulduğunu,

mutabakat metinleri ile karşı tarafın yazılı borç ikrarının somut olayda mevcut olduğunu, karşı tarafa sözleşme gereği verilen müzakere süresine ve gönderilen ihtarnameye rağmen söz konusu borcun aylarca geçtiği halde ödenmediğini, karşı tarafın hissedarlarından olan ... Tic.

A.Ş.'nin 30.03.2021 tarihinde iflasına karar verildiğini, karşı tarafında borç ödemeden aciz halinde olduğunun sundukları belgelerden görüldüğünü, buna göre karşı tarafın mal kaçırma ihtimalinin yüksek olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun 2.419,00 USD ve 177.600,69 Euro tutarındaki borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece 14.04.2021 tarihli değişik iş kararıyla, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince yapılan itiraz üzerine 01/07/2021 tarihli ek kararla, İİK 265 mad. kapsamında görülmeyen itirazların reddine karar verilmiştir.Bu ek kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 15. H.D.'nin 11/05/2022 tarih 2022/1220 E., 2022/931 K. Sayılı kararı ile.

Somut olayda, talep, taraflar arasında yapılmış olan ve feshedilen eser sözleşmesi gereği bakiye alacağın tahsili yönünden ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, talep dilekçesi ekindeki belgeler, talebe konu alacağın varlığı ve muaccel olduğu yönünde yaklaşık ispata yeterli değildir.

Bu durumda, yerel mahkemece dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesi suretiyle İİK'nın 257.maddesindeki şartlar ve yaklaşık ispat koşulu henüz gerçekleşmediğinden, ihtiyati haciz talep eden vekilinin talebinin bu aşamada reddine karar verilmesi gerekirken, bunun aksine yapılan değerlendirme neticesinde ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi ve karşı taraf vekilince buna ilişkin yapılan itirazın reddedilmesi yerinde olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, karşı taraf vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak, yukarıda açıklanan şekilde ihtiyati haciz talebinin bu aşamada reddine karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Bunun üzerine, ilk derece mahkemesince istinafa konu, 07/06/2022 tarih,2022/780 D.İş 2022/798 K. sayılı.

İhtiyati haciz isteminin REDDİNE, Mahkemece verilen 2021/235 Değişik İş, 2021/244 Karar ve 14/04/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, dair karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili iş bu ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ile.

Davalı tarafın borcunu gösteren faturalar mevcut olduğu halde davalının sözleşmenin 11.1. maddesine atıfla geçici kabul yapılmadığından ve garanti süreleri başlamadığından bahisle ödeme talep edilemeyeceğini savunduğunu, oysa sözleşmede ödemelerin kabul işlemlerine bağlanmadığını, Türk Borçlar Kanunu uyarınca eserin parça parça teslim edilmesi kararlaştırılmış ve bedel parçalara göre belirlenmişse, her parçanın bedelinin onun teslimi anında muaccel olduğunu, buna göre;

üç faz üzerinden planlanan projenin ilk fazını başarı ile tamamlamış olan müvekkili şirketin alacağının muaccel olduğunu, somut olayda ihtiyati haczin koşullarının gerçekleştiğini, zira her şeyden önce taraflar arasında işin görüşülmesine dair tarihleri ve Yargıtay kararları ile uyarlı olarak ödeme vadelerini içerir şekilde düzenlenmiş, tarafların müşterek mutabakatlarını ortaya koyan yazılı ve imzalı bir sözleşme bulunduğunu, ilk derece mahkemesince verilen ilk ihtiyati haciz kararının doğru olup, davalının buna itirazının haksız olması karşısında itirazının reddi gerektiğini,

mahkemece aksi yönde karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.İlk derece mahkemesince verilen 14.04.2021 tarihli ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair karara karşı tarafın itiraz etmesi üzerine ilk derece mahkemesince itirazın reddine dair verilen 01/07/2021 tarihli ek kararın istinaf edilmesi sonucu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. HD'nin verdiği 11/05/2022 tarih 2022/1220 E.,

2022/931 K. sayılı karardan sonra bu kararı değiştirecek yeni bir belge ve bilgi ihtiyati haciz talep eden tarafından dosyaya sunulmadığından istinaf kararı doğrultusunda verilen ilk derece mahkemesi usul ve yasaya uygun olmakla ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.