İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2022/1955 K.2022/130

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/631 Esas 2022/266 Karar sayılı ilamı ile davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile 487.558,97-TL hakediş alacağının 40.810,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren, 372.375,57-TL'sinin ıslah harcının yatırılması tarihi olan 22.09.2021'den itibaren, 74.373,40-TL'sinin ıslah harcının yatırılması tarihi olan 14.02.2022'den itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, alacak teminata bağlı bulunmadığından başka tahsil etme olanağı olmadığını belirterek,

mal kaçırmadan endişe edildiğinden borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve akacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. ahkemece 25.05.2022 tarihli D.İş kararı ile, alacak iddiası ilama dayalı olup muacceliyet şartı da bulunmakla talebin teminatsız olarak kabulüne, borçlunun, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/631 Esas 2022/266 Karar sayılı ilamı nedeni ile 563.829,50-TL borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ve icra ve iflas kanununda muayyen tahditler dairesinde menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine,

karar verilmiştir.Bu karara karşı taraf (borçlu) vekilince, davacı tarafından başlatılan icra takibinde borç miktarı 721.092,00-TL olmasına rağmen bu tutarın üstünde müvekkili şirketin taşınır-taşınmaz ve alacaklarına haciz konulduğu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı tarafından teminat yatırılması gerektiği, alacaklının talebinin teminat göstermeksizin kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği belirtilerek,

ihtiyati haciz talebinin kabulü kararının kaldırılmasının, alacaklının borcunu karşılamaya yeter tutarda olan müvekkiline ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların üzerine ihtiyati haczin tatbikine karar verilmesinin talep edilmesi üzerine,

murafaalı olarak yapılan değerlendirme neticesinde istinafa konu 23/06/2022 tarihli ek kararla, somut olayda, borca yeter miktarın üstünde taşınır-taşınmaz mallara haciz konulduğundan ihtiyati hacizlerin kaldırılarak bildirilen plakalı araçlara ihtiyati haciz tatbiki ve ihtiyati haciz kararına teminat alınmaksızın verilemeyeceği iddiaları ile itiraz edilmiş ise de, taşkın haciz itirazının ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında bulunmadığı, icra hukukuna ilişkin sorun olduğu, şirketin tanınmış bir şirket olmasının ihtiyati haczin şartlarına bir etkisinin bulunmadığı,

mahkemece verilen 23/05/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/631 Esas 2022/266 Karar sayılı ilama müstenid olup, İİK 259/2 maddesi gereğince teminat aranmaksızın ihtiyati haciz kararı verilebileceği gerekçesiyle, itirazların reddine karar verilmiştir.

Karşı taraf (borçlu) vekili istinafında, ihtiyati hacze itirazın reddi kararının yetersiz gerekçe ile verildiğini, denetime elverişli olmadığını, haciz sebebi konusunda ihtiyati hacze kanaat getirmeye ve müvekkili şirketin mal kaçırdığına dair yaklaşık ispatı sağlayacak yeterli deliller sunulmadan karar verildiğinden ihtiyati hacze itirazın reddi kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek,

ihtiyati haiz kararına itirazlarının kabulü ile ihtiyati hacze itirazlarının reddine dair kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Talep eden tarafından, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı alacak için açılan dava sonunda verilen mahkeme kararına dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş, Mahkemece, alacaklının ilama dayalı olarak talep ettiği ihtiyati haciz kabul edilerek,

talebin ilama dayalı olması nedeniyle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş, borçlunun yukarıda özetlenen itirazı üzerine Mahkemece istinafa konu karar verilmiştir.İhtiyati haczi düzenleyen İ.İ.K.'nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan menkuller ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği,

borçlunun muayyen ikametgahı yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, borcun vadesi gelmemiş olsa bile ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.

İ.İ.K.'nın 258. maddesine göre, ihtiyati haciz talep eden, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. İİK'nın 259. maddesinde alacağın ilama dayalı olması halinde teminat alınmayacağı belirtilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden alacaklı ilama dayalı olarak ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz 265. maddede düzenlenmiş olup, maddeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilecektir.

İİK 265. maddede sayılan itiraz sebepleri sınırlı olarak belirtilmiş olup bunlar haricinde bir nedenle ihtiyati hacze itiraz edilemeyecektir.Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz talep eden tarafça mahkeme ilamına dayalı olarak talepte bulunulmuş olması karşısında alacağın varlığı ve muaccel olduğu konusunda yaklaşık ispatın sağlanmış olduğu anlaşıldığından,

6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.